28 C 14/2025-89 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 3. 1. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku 150 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení za období od 16. 5. 2015 do zaplacení a současně uhradit náklady tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 1. 2. 2015 byla mezi žalovaným a žalobcem uzavřena smlouva o nájmu bytu v domě v , adresa, , , adresa, , ve vlastnictví žalovaného, přičemž na základě ústní dohody měl žalobce (v té době ještě pod názvem , Anonymizováno, .) provést rekonstrukci pronajatých prostor, aby byly prostory způsobilé k užívání. Žalobce tyto úpravy prováděl v měsících prosinci 2014 až 2015. V rámci této rekonstrukce provedl žalobce práce spočívající v rozvodech vody v koupelně a v kuchyni, instalace bojleru, kompletní výměny a zavedení elektroinstalace, kompletní položení podlah, kompletní zhotovení omítek, včetně štukování a výmalby, vybourání a osazení dveřních otvorů mezi místnostmi, vestavby WC a dalších. V době, kdy měla být realizována nájemní smlouva, žalovaný vyměnil zámek a tím nemohl být realizován nájemní vztah, a proto žalobce žádal náhradu nákladů, které vynaložil na rekonstrukci prostor. Žalobce vystavil a přes svou předsedkyni žalovanému osobně předal dne 28. 4. 2015 fakturu číslo , Anonymizováno, znějící na částku 108 950 Kč, když tato částka obsahovala pouze hodnotu vykonaných prací, nikoliv vynaložené výdaje žalobce na materiál, dopravu a podobně. Dne 7. 5. 2015 zaslal žalovaný na účet žalobci částku 827 Kč. Zbylou částku a následné materiálové náklady žalovaný uhradit odmítl a rovněž odmítl rekonstruované prostory zpřístupnit nejen žalobci, ale též kontrole ze stavebního úřadu. Činností žalobce došlo ke zhodnocení nemovitosti žalovaného nejméně o 150 000 Kč a tuto částku žalobce požaduje po žalovaném z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce cestou svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení částky 150 000 Kč dopisem ze dne 15. 6. 2020. Tento požadavek odmítl žalovaný cestou svého právního zástupce přípisem ze dne 26. 6. 2020. Pro případ námitky promlčení ze strany žalovaného upozorňuje žalobce na ust. § 638 odst. 2 občanského zákoníku. Úmysl žalovaného spatřuje žalobce v tom, že ač uzavřel smlouvu o nájmu bytu s počátkem nájmu 1. 2. 2015 a ústní dohodu o tom, že před počátkem nájmu žalobce byt zcela zrekonstruuje, znemožnil žalobci výkon nájemního práva, a to bezprostředně po ukončení stavebních prací. Z toho je zřejmé, že žalovaný neměl při uzavírání nájemní smlouvy vážný úmysl plnit podle nájemní smlouvy a sledoval nepoctivý záměr získat bezdůvodné obohacení spočívající ve zhodnocení do té doby neužívaného a zdevastovaného bytu. Žalovaný rovněž věděl, že činností žalobce získá prospěch zhodnocením ceny nemovitosti, měl tedy o tom, že svým jednáním získá hodnoty vyjádřitelné v penězích, vědomost, čímž naplnil premisu úmyslného jednání. V tomto případě je promlčecí doba však desetiletá. Navíc částečné plnění má účinky uznání zbytku dluhu. Žalovaný, uvedl rovněž žalobce v omyl tím, že mu sdělil, že má na rekonstrukci bytu platné stavební povolení, i když se později toto ujištění ukázalo jako nepravdivé. Úrok z prodlení požaduje žalobce ode dne následujícího poté, kdy mu právní zástupce žalovaného sdělil, že žalovaný jeho nárok odmítá.2. Žalobci bylo na jeho žádost přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu.3. K výzvě soudu žalovaný k žalobě podáním ze dne 20. 5. 2025 uvedl, že nárok vznesený žalobcem neuznává, a to ani zčásti. Na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 2. 2025 v článku IV. odst. 3 shora je evidentní, že nájemce je oprávněn v bytě provádět stavební úpravy a jiné změny, a to výslovně na své náklady. Veškeré stavební úpravy prováděné v bytě žalovaný na základě vystavených faktur zaplatil dodavateli oprav a úprav předmětného bytu, a to panu , adresa, . Z toho důvodu navrhuje zamítnutí žaloby a přiznání práva na náhradu nákladů tohoto řízení.4. Žalobce poté v replice ze dne 3. 6. 2025 uvedl, že dohoda mezi účastníky byla taková, že žalovaný bude hradit materiál, zatímco žalobce bude hradit práci a tyto náklady budou odečteny z nájmu ve výši 8 000 Kč měsíčně až do vyrovnání. Od prvopočátku žalovaný věděl, že byt by měl sloužit jako chráněná pracovní dílna, tudíž dílna pro invalidy a souhlasil, že zařídí na stavebním úřadu změny bytových prostor na nebytové. Žalovaný však odmítl jakoukoliv písemnou dohodu. Žalobce nemůže doložit ani fotodokumentaci. Pokud jde o nájemní smlouvu, žalobce má za to, že se jednalo o vynucenou smlouvu, že žalovaný využil v té době psychické tísně. Tato smlouva je pouze účelová z důvodu plánovaného podvodu za účelem bezdůvodného obohacení. Navíc podle občanského zákoníku právnická osoba nemůže bydlet a nemá ani bytovou potřebu ve smyslu příslušných ustanovení. Žalovaný platil stavební materiál, který kupoval pan , adresa, , a oproti fakturám proplácel, nejednalo se však o faktury za práci, kterou hradil žalobce. Navíc faktury za materiál si žalovaný nechal vystavovat na svoji společnost, která byla plátcem DPH, tudíž se dopouštěl i podvodu na finančním úřadu. Žalobce navrhl provedení dalších důkazů, a to zejména výslechy svědků a listinné důkazy.5. Žalovaný v replice ze dne 11. 6. 2025 uvedl, že neuznává nárok vznesený žalobcem, a to ani zčásti. Pokud jde o nájemní smlouvu na předmětný byt, sám žalobce přiložením této smlouvy o nájmu bytu z 1. 2. 2015 výslovně potvrzuje, že z článku IV. odst. 3 vyplývá, že nájemce je oprávněn v bytě provádět stavební úpravy a jiné změny, a to výslovně na své náklady. Jak již žalovaný uvedl v předchozím vyjádření, veškeré stavební úpravy prováděné v bytě na základě vystavených faktur zaplatil dodavateli oprav a úprav předmětného bytu, a to panu , adresa, . Toto je schopen doložit písemnými doklady a fakturami od dodavatele prací. K podnětu na Finanční úřad v Českých Budějovicích se neumí vyjádřit, neboť text mu nebyl znám. K jakýmsi tabulkám z roku 2014 a k dispozicím s finančními částkami na tomto papíru uvedeným se neumí vyjádřit, neboť nezná tyto částky, netýkají se vedeného sporu. To stejné platí pro další rukou psané údaje o nějakých splátkách bez jakýchkoliv bližších údajů, neumí se k tomu vyjádřit, nesouvisí to s projednávaným případem. K uváděným zednickým pracím se rovněž neumí vyjádřit, není z nich zřejmé, kde byly zednické práce a další práce prováděny, tento podklad vidí žalovaný poprvé. Osobní texty s urážkami, plné lží a nedoložitelných tvrzení, nechce komentovat. Text „kdo viděl tu bordelovou šílenost“ s dalšími nepodloženými tvrzeními a útoky na žalovaného opět nechce komentovat, jenom potvrzuje, že tento text předtím nikdy neobdržel.6. Soud ve věci nařídil jednání na 18. 8. 2025, ke kterému předvolal žalobce a rovněž právního zástupce žalovaného. Předvolání k jednání bylo žalobci doručeno do datové schránky dne 28. 6. 2025 a právnímu zástupci žalovaného dne 30. 6. 2025.7. Žalobce pak ještě reagoval dvěma podáními, a to ze dne 3. 7. 2025 a ze dne 4. 7. 2025, kterými zřejmě reagoval na soudem zaslanou repliku žalovaného, která byla přiložena k předvolání k nařízenému soudnímu jednání.8. Žalobce se však k nařízenému soudnímu jednání bez omluvy nedostavil a ani nepožádal o jeho odročení, a proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti v souladu se ust. § 101 odst. 3 OSŘ, a to na základě tvrzení účastníků a provedených listinných důkazů.9. Ve věci byly provedeny listinné důkazy, a to fakturou číslo 12/2015 na č. l. 7, fotografiemi na č. l. 8 - 18, korespondencí právních zástupců na č. l. 19, seznamem nákladů do nemovitého majetku na č. l. 25, smlouvou o nájmu na č. l. 26 – 27, potvrzení na č. l. 28, seznamem zednických prací na č. l. 29, úplným výpisem ze spolkového rejstříku na č. l. 30, zápisem členské schůze na č. l. 31, výpisem z účtu na č. l. 32, předžalobní výzvou na č. l. 33, seznamem položek na č. l. 61, seznamem příjmů a výdajů na č. l. 65 - 68, korespondencí na č. l. 69, seznamem věcí na č. l. 70, pokračováním korespondence na č. l. 70 - 71, výzvou k účasti na kontrolní prohlídce na č. l. 72, sdělením na č. l. 73, korespondencí na č. l. 74 - 77.10. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav:11. Dne 1. 2. 2015 byla mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu bytu v domě v , adresa, , , adresa, , ve vlastnictví žalovaného. Podle čl. IV. odst. 3 této smlouvy byl nájemce oprávněn v bytě provádět stavební úpravy a jiné změny, a to výslovně na své náklady, přičemž nájemce je povinen provádět případné stavební úpravy v souladu se stavebním zákonem a se souhlasem příslušného stavebního úřadu, pokud charakter zásahu do stavby toto ze zákona vyžaduje. Podle čl. VII. odst. 5 smlouvy smluvní strany prohlašují, že tato smlouva byla uzavřena podle projevů jejich pravé, svobodné, určité a vážné vůle s tím, že smlouvu si obě strany před jejím podpisem přečetly a svým podpisem stvrzují, že smlouvě rozumí a smlouva projevům vůle obou smluvních stran odpovídá. Na základě ústní dohody měl žalobce, v