Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o pohledávku ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, a elektřiny č. , hodnota, , které spolu účastníci uzavřeli a podle nichž se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn a elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal zaplatit cenu dle platného ceníku. Žalovaný dluží žalobkyni celkovou částku 23 727,52 Kč za dobu od , datum, do , datum, (resp. , datum, ), kterou žalobkyně vyfakturovala fakturou č. , hodnota, (elektřina) a fakturou č. , hodnota, (plyn). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne , datum, byla mezi žalobkyní jako dodavatelkou a žalovaným jako odběratelem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, a zemního plynu č. , hodnota, . Žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat zemní plyn a elektřinu do odběrného místa , adresa, , žalovaný je odebíral a zavázal se platit za tyto komodity cenu podle ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky. Cenu odebrané elektřiny v období od , datum, do , datum, v částce 21 235,46 Kč žalobkyně vyfakturovala fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Na tuto fakturu bylo dne , datum, částečně hrazeno ve výši 5 900,11 Kč, se zbytkem je nadále v prodlení. Cenu odebraného zemního plynu v období od , datum, do , datum, v částce 7 912,17 Kč žalobkyně vyfakturovala fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky (dne , datum, a , datum, ), za které účtuje 2x 240 Kč Ke dni podání žaloby žalovaný na tyto faktury ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, ničeho neuhradil a s jejich zaplacením je v prodlení dnem následujícím po splatnosti faktur.6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný na základě uzavřené smlouvy odebral plyn i elektřinu, ale nezaplatil za ně. Dlužná částka byla zjištěna z citovaných smluv, z uvedených faktur a předžalobní upomínky.7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 50 odst. 2 (pokud jde o elektřinu) a § 72 odst. 2 (pokud jde o plyn) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle něhož se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou / plynem dodávat elektřinu / plyn vymezenou / vymezený množstvím a časovým průběhem zákazníkovi a zákazník se zavazuje zaplatit za ni / něj cenu. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 950 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušné 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH.9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.