Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o povoleném přečerpání do výše 25 000 Kč, č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Čerpání úvěru bylo poskytnuto a vedeno na běžném účtu mKONTU. Žalobkyní byla prověřena úvěruschopnost. Žalovaný se zavázal úvěr řádně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 525 Kč. Výše úroku byla stanovena na 12,75 % ročně. Jelikož nebyl úvěr splácen řádně a včas, byl prohlášen za splatný ke dni , datum, . Žalovaný byl před tím vyzván k zaplacení dlužné částky, jelikož poslední platba žalovaného proběhla dne , datum, . Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 21 909,25 Kč a příslušenství, tedy částečně kapitalizovaného úroku ve výši 2 514,15 Kč a z úroků a z úroků z prodlení do budoucna od , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalovanému byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena ve smyslu ust. § 50m o.s.ř. K jednání se žalovaný nedostavil, svou přítomnost neomluvil, tudíž byla věc projednána v jeho nepřítomnosti.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , o povoleném přečerpání do výše 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční splátky ve výši 525 Kč. Žalovaný však nehradil řádně a včas a dostal se tak do prodlení, čímž nedodržel smluvené podmínky. Žalovaná pohledávka ve výši 21 909,25 Kč je vyčerpanou a dosud nesplacenou jistinou. Shora uvedené skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o úvěru, všeobecných obchodních podmínek a z výpisů. Úrok ve výši 12,75 % ročně byl kapitalizován od , datum, do , datum, z částky 21 909,25 Kč v celkové výši 2 514,15 Kč. Z důvodu prodlení s hrazením splátek byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k zaplacení celého úvěru výzvou ze dne , datum, . Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky i předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil.6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, shora uvedená suma mu byla poskytnuta, avšak svou smluvní povinnost vrátit peníze včetně smluvených úroků a poplatků nesplnil.7. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 30. 11. 2016 věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.8. Soud konstatuje, že žalobkyně prokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a až na základě takto provedeného řádného prověření poskytla žalovanému úvěr.9. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 877 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH.11. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.