12 C 87/2026-19 – Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 65 203 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 10. 8. 2023.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , Jméno žalovaného B, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu. Nedílnou součástí smluv byly i smluvní podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, a smluvních podmínek)6. Žalobkyně žalovanému plyn i elektřinu dodala a taktéž řádně vyúčtovala, a to:a) Fakturou za elektřinu ze dne 21. 7. 2025 č. , hodnota, , na částku 53 238 Kč, splatnou dne 4. 8. 2025, za fakturační období od 11. 7. 2024 do 15. 7. 2025 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Žalovaný na tuto fakturu dne 8. 8. 2025 uhradil částku 5 331 Kč.b) Fakturou za elektřinu ze dne 10. 12. 2025 č. , hodnota, , na částku 17 296 Kč, splatnou dne 29. 12. 2025, za fakturační období od 16. 7. 2025 do 30. 11. 2025 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Ke dni podání žaloby přitom žalovaný ani na tuto fakturu ničeho neuhradil.7. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 29. 1. 2026 a z podacího lístku).8. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.9. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný na základě uzavřených smluv odebral od žalobkyně elektřinu ve shora uvedené ceně, avšak nezaplatil.10. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle § 50 odst. 2, pokud jde o elektřinu, energetického zákona č. 458/2000 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 609 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 3 740 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 2 639,70 Kč.12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.