Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 14036 Kč s příslušenstvím, z titulu regresního nároku, který je představován náklady vynaloženými žalobcem v souvislosti s újmou na zdraví způsobenou žalovaným poškozené chodkyni, kterou žalovaný srazil na přechodu pro chodce dne , datum, na křižovatce , adresa, a , Anonymizováno, v , adresa, . U žalovaného byla naměřena v čase 23:04 byla naměřena hodnota , hodnota, ‰ alkoholu v krvi, druhé měření ve 23:09 hodin vykázalo hodnotu 0,35 ‰.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, č.j. EPR , č. účtu, -9, zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanové lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne , datum, ve 22:55 hod. na křižovatce , adresa, a , Anonymizováno, v , adresa, řídil žalovaný vozidlo, nezajistil si dostatečný výhled z vozidla přes zamrzlé přední sklo a na přechodu Husovy třídy před výše uvedenou křižovatkou srazil chodkyni. U žalovaného byla naměřena v čase 23:04 hodnota 0,39 ‰ alkoholu v krvi, druhé měření ve 23:09 hodin vykázalo hodnotu 0,35 ‰. Chodkyně utrpěla otřes mozku, zlomeninu kosti v levém rameni a pohmoždění kyčle. Shora popsaným jednáním spáchal žalovaný přečin ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 174 odst.1,2 trestního zákoníku, když o vině žalovaného bylo rozhodnuto pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j., spisová značka, (zjištěno z trestního příkazu ze dne , datum, , č.j., spisová značka, vydaného Okresním soudem v , adresa, , fotodokumentace, propouštěcí a ambulantní zprávy a policejní relace ). Žalobce z titulu uzavřené pojistné smlouvy č., hodnota, vyplatil za výše popsanou pojistnou událost dne , datum, částku 10 745 Kč a dne , datum, částku 3 291 Kč (zjištěno z dokladu o výplatě pojistného plnění, záznamu z jednání, pojistné smlouvy č., hodnota, , vyjádření právního zástupce poškozené ohledně náhrady škody a oznámení o škodní události ).Žalovaný byl vyzván žalobcem k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, dlužnou částku však neuhradil ( zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a dodejky ).6. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, má žalobce právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil, pokud prokáže, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu.7. Soud podané žalobě jakožto důvodné v plném rozsahu vyhověl, když žalobcem přiložené listinné důkazy plně prokazují žalobcem tvrzený skutkový stav. Žalobce prokázal, že žalovaný způsobil pod vlivem alkoholu dopravní nehodu, kterou způsobil újmu na zdraví poškozené třetí osobě. Žalobce prokázal i výši nákladů, které byl nucen v souvislosti se shora specifikovaným jednáním žalovaného vynaložit. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný, tvrzení žalobce nijak nevyvrátil. Žalovaný je proto povinen nahradit žalobci náklady vynaložené žalobcem v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou žalovaným. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnou za 3 úkony právní služby po 1700 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 1350 Kč podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky a 21% DPH.9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.