27 C 78/2026-43 – Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci celkem částku 151 980,02Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze tří smluv o úvěru uzavřených mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . Jde o Smlouvu o úvěru č., hodnota, uzavřenou dne , datum, , na základě níž je žalobcem požadována částka 61 792 Kč s příslušenstvím, dále jde o Smlouvu o úvěru č., hodnota, uzavřenou dne , datum, , na základě níž je žalobcem požadována částka 73 744,01 Kč s příslušenstvím, a dále jde o Smlouvu o úvěru č., hodnota, uzavřenou dne , datum, , na základě níž je žalobcem požadována částka 16 444,01 Kč s příslušenstvím.2. Žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splatit, neboť vyhodnotil informace získané od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, a dále právní předchůdce žalobce nahlédl do databáze NRKI, BRKI, SOLUS a do insolvenčního rejstříku.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., dne , datum, Smlouvu o úvěru č., hodnota, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté prostředky spolu s odměnou za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 4154 Kč a poplatkem za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 5400 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 3984 Kč ( zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným ). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce posouzena úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr ze dne , datum, , z níž vyplývá, že žalovaný je zaměstnán, jeho mzda činí 43 200 Kč měsíčně, bydlí v nájmu, nemá vyživovací povinnost, hradí bydlení částkou ve výši 4 000 Kč měsíčně, má náklady za jídlo a dopravu ve výši 8510, má další závazky, které hradí splátkami celkem ve výši 7 304 Kč měsíčně. Příjem žalovaného byl doložen pracovní smlouvou a výplatními páskami ( zjištěno z žádosti o úvěr ze dne , datum, , z pracovní smlouvy a výplatních pásek žalovaného za měsíce březen až květen 2023, červenec, srpen a září 2023). Z transakční historie bylo zjištěno, že žalovaný z titulu výše uvedené smlouvy uhradil částku 8 984 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy k této ). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno ( zjištěno z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalovanému ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ).5. Dále bylo soudem zjištěno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., dne , datum, Smlouvu o úvěru č., hodnota, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté prostředky spolu s odměnou za poskytnutí úvěru ve výši 19 600 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 5 539 Kč a poplatkem za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 7200Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 5 312 Kč ( zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným ). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce posouzena úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr ze dne , datum, , z níž vyplývá, že žalovaný je zaměstnán, jeho mzda činí 50 000 Kč měsíčně, bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnost, hradí bydlení částkou ve výši 7 000 Kč měsíčně, má náklady za jídlo a dopravu ve výši 4860, má další závazky, které hradí splátkami celkem ve výši 4 648 Kč měsíčně. Příjem žalovaného byl doložen pracovní smlouvou a výplatními páskami ( zjištěno z žádosti o úvěr ze dne , datum, , z pracovní smlouvy a výplatních pásek žalovaného za měsíce březen až květen 2023, červenec, srpen a září 2023). Z transakční historie bylo zjištěno, že žalovaný z titulu výše uvedené smlouvy uhradil částku 20 624 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy k této ). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno ( zjištěno z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalovanému ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ).6. Dále bylo soudem zjištěno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté prostředky spolu s odměnou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 2 077 Kč a poplatkem za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 700Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč ( zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným ). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce posouzena úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr ze dne , datum, , z níž vyplývá, že žalovaný je zaměstnán, jeho mzda činí 34 500 Kč měsíčně, bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnost, hradí bydlení částkou ve výši 4 000 Kč měsíčně, má náklady za jídlo a dopravu ve výši 8 510, a má další závazky, které hradí splátkami celkem ve výši 9 296 Kč měsíčně. Příjem žalovaného byl doložen pracovní smlouvou a výplatními páskami ( zjištěno z žádosti o úvěr ze dne , datum, , z pracovní smlouvy a výplatních pásek žalovaného za měsíce březen až květen 2023 ). Z transakční historie bylo zjištěno, že žalovaný z titulu výše uvedené smlouvy uhradil částku 18 944 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy k této ). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno ( zjištěno z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalovanému ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ).7. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ). Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020. V souladu se závěry soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018, poskytovatel úvěru nepostup