28 C 42/2026-26 – Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 12. 12. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 13 132 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 800 Kč za období od 1. 4. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně nabylo předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 10. 6. 2025 se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , která ji dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 2. 6. 2025 se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, . Právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřil úvěruschopnost žalované. Dne 30. 11. 2023 právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 7 000 Kč, a to převodem z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná byla povinna splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 30. dni v měsíci. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo z části kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne 31. 3. 2024 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru k datu upomínky a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 1. 4. 2024. Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru je sjednáno v článku VI. Smlouvy. Žalovaná byla upomínána k úhradě i formou výzvy ke splnění dluhu před podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Výzva byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalované dne 20. 7. 2025. Předmětem návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu je pohledávka v celkové výši 9 800 Kč skládající se z nesplacené jistiny ve výši 7 000 Kč a nesplacené části smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny pouze za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 2 800 Kč nejpozději splatných dne 31. 3. 2024, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího pod dni splatnosti úvěru. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla podle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně které je žalovaná v prodlení. Žalovaná se do prodlení dostala následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal 31. 3. 2024. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 1. 4. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy dne 20. 7. 2025. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty po zohlednění případných úhrad žalované činí 3 332 Kč. Výzva k plnění před podáním žaloby byla žalované zaslána 20. 7. 2025.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované doporučeně do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen. Soude ve věci nařídil jednání na 23. 4. 2026, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovanou, kteří se však k jednání nedostavili, přičemž právní zástupce žalobkyně se za neúčast omluvil. Soud věc projednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků, načež jednání odročil na 11. 6. 2026, a to za účelem výzvy žalované. Žalovaná však na výzvu žádným způsobem nereagovala, ačkoliv tato jí byla doručena do datové schránky právního zástupce dne 28. 4. 2026. K odročenému jednání se účastníci nedostavili, přičemž právní zástupkyně žalobkyně se za neúčast omluvila, žalovaná však nikoliv, a proto byla věc projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 OSŘ, a to na základě dosud žalobkyní uvedených tvrzení a listinných důkazů předložených rovněž žalobkyní, přičemž soud vzal v úvahu v té době obvyklou úrokovou sazbu spotřebitelských úvěrů zjištěnou ze statistiky časových řad , jméno FO, národní banky.3. Na základě provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:4. Žalobkyně nabylo předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou dne 10. 6. 2025 se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , která tuto pohledávku dříve nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou dne 2. 6. 2025 se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, . Právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřil úvěruschopnost žalované a dne 30. 11. 2023 uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 7 000 Kč převodem z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z poskytnuté jistiny, přičemž úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná byla povinna splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 30. dni v měsíci. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne 31. 3. 2024 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru k datu upomínky a vyzvána k jeho úhradě. Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru je sjednáno v článku VI. smlouvy. Žalovaná byla upomínána k úhradě i formou výzvy ke splnění dluhu před podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Výzva byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalované dne 20. 7. 2025. Předmětem návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu je pohledávka v celkové výši 9 800 Kč skládající se z nesplacené jistiny ve výši 7 000 Kč a nesplacené části smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny pouze za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 2 800 Kč, nejpozději splatných dne 31. 3. 2024, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího pod dni splatnosti úvěru. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla podle odst. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně které je žalovaná v prodlení. Žalovaná se do prodlení dostala následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal 31. 3. 2024. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 1. 4. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy dne 20. 7. 2025. Obvyklá výše úroku u spotřebitelských úvěrů z kreditních karet dle statistiky časových řad , jméno FO, ČNB v měsíci listopad 2023 činila 25,89 % ročně.5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a následujících OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z přiznané části žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. V části, kde byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, soud věc posoudil podle ust. § 580 odst. 1 o. z., neboť ujednání účastníků o měsíčním smluvním úroku ve výši 40 % posoudil jako příčící se dobrým mravům, přičemž k neplatnosti přihlédl z úřední povinností, neboť se jedná o neplatnost absolutní (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 752/99 a nález Ústavního soudu ČR ze dne 19. 1. 2017, sp. zn. I. ÚS 3308/16).7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. spolu s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud převážně úspěšné žalobkyni (v rozsahu 78,68 %) přiznal vůči převážně neúspěšné žalované (21,32 %) právo na náhradu nákladů tohoto řízení v rozsahu vzájemného rozdílu úspěchů obou účastníků ve výši 57,36 %, a to účelně vynaložených nákladů žalobkyně v tomto řízení. Žalobkyně zaplatila v souvislosti s podáním návrh soudní poplatek ve výši 800 Kč, přičemž odměna za právní zastoupení advokátem činila podle ust., § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, 400 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon, celkem ve výši 300 Kč, z celkové částky 2 300 Kč účelně vynaložené žalobkyní na náhradě nákladů tohoto řízení soud přiznal částku 1 319,28 Kč odpovídající 57,36 % celkově účelně vynaložených nákladů řízení.8. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.9. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.