Okresní soud v Českých Budějovicích 30 C 53/2026-42 – Náklady řízení

Žalobce navrhl, aby soud určil, že výpověď žalované z nájmu bytové jednotky není oprávněná. Žalobce tvrdil, že dne 3. 2. 2026 obdržel od žalované výpověď z nájmu, kde byly popsány případy, kdy se měl dopustit opakovaného a závažného porušování povinností nájemce, což není pravda.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nájem bytu mezi účastníky byl sjednán na dobu určitou do 31. 12. 2025, kdy skončil a žalobce měl byt připravit k odevzdání a odevzdat jej žalované. Přípis s názvem „Výpověď z nájmu bytu ze strany pronajímatele“, který byl žalobci doručen dne 3. 2. 2026, nelze považovat za výpověď z nájmu, který již neexistoval, ale jednalo se o výzvu k opuštění a odevzdání bytu s dodatečně stanovenou dobou vyklizení bytu a jeho předání do 30. 4. 2026.3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 31. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná pronajala žalobci byt č. , hodnota, , situovaný v druhém nadzemním podlaží, o dispozici 2 + 1, o výměře podlahové plochy 63,31 m2, nacházejícího se na adrese , adresa, . smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 5. 2024 do 31. 10. 2024 s tím, že strany mohou uzavřením dodatku dobu nájmu prodloužit. Podle čl. 3.9. smlouvy po skončení nájmu je nájemce povinen předat byt pronajímateli ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k běžnému opotřebení. O předání bytu bude sepsán protokol o převzetí bytu podepsaný oběma stranami. Podle čl. 3.10 smlouvy v případě prodlení nájemce s vyklizením a řádným předáním bytu pronajímateli uhradí nájemce smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý započatý den prodlení s vyklizením bytu. Podle čl. 3.11. smlouvy, pokud nájemce neodevzdá byt pronajímateli nejpozději v den skončení nájmu, je povinen hradit pronajímateli měsíčně náhradu ve výši nájemného, jakož je nadále povinen hradit zálohy, a to až do doby, kdy nájemce byt skutečně odevzdá.4. Z dodatku k nájemní smlouvě ze dne 31. 10. 2024 bylo zjištěno, že doba trvání nájmu byla prodloužena do 31. 10. 2025.5. Z dodatku k nájemní smlouvě ze dne 21. 7. 2025 bylo zjištěno, že doba trvání nájmu byla prodloužena do 31. 12. 2025.6. Z listiny nazvané „Výpověď z nájmu bytu ze strany pronajímatele“ ze dne 28. 1. 2026 bylo zjištěno, že žalovaná dala žalobci výpověď z nájmu předmětného bytu podle § 2288 odst. 1 písm. a) o.z., kdy důvodem výpovědi bylo popsané opakované a závažné porušování povinností nájemce, rušení klidu a narušování občanského soužití, když k tomuto jednání docházelo opakovaně, a to i přes předchozí ústní i písemná upozornění z jejich strany. Výpovědní doba činí 3 měsíce a počíná běžet 1. dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, takže nájemní vztah tak skončí ke dni 30. 5. 2026. Žalovaná žalobce požádala, aby nejpozději ke dni skončení nájmu byt vyklidil a předal jej zpět pronajímateli.7. Z doručenky bylo zjištěno, že tento přípis byl žalovanému doručen dne 30. 1. 2026.8. Důkazy vztahující se k údajným porušením povinností nájemce byly vzhledem k právnímu posouzení soudu nadbytečné, a proto nebyly provedeny.9. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi stranami bylo nesporné, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu předmětného bytu na dobu určitou, která byla dodatky prodlužována až do 31. 12. 2025. Následně zaslala žalovaná žalobci listinu nazvanou „Výpověď z nájmu bytu ze strany pronajímatele“, která byla žalobci doručena dne 30. 1. 2026. Sporným bylo, zda tato listina představuje výpověď z nájmu bytu, nebo výzvu k vyklizení a předání bytu po skončení nájmu s dodatečnou lhůtou.10. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Podle § 2204 odst. 1 o.z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.12. Podle § 2285 o.z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.13. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V daném případě byl nájem sjednán na dobu určitou, a to do 31. 12. 2025, kdy nájem skončil a nájemce byl ve smyslu § 2292 o.z. povinen byt odevzdat pronajímateli. Od 1. 1. 2026 tedy již nájemní poměr mezi účastníky nepokračoval, žalovaná tedy nemohla dát žalobci ani výpověď z nájemního vztahu, ač tak formálně učinila. Žalobce již nebyl nájemcem, nebyl tedy ani aktivně legitimován k podání návrhu ve smyslu § 2290 o.z. na přezkoumání oprávněnosti této výpovědi. Ustanovení § 2285 o.z. o obnovení nájmu je tu pro případy, kdy pronajímatel je zcela pasivní, žádným způsobem nereaguje na skončení nájemního vztahu uplynutím doby a nájemce se tak může domnívat, že vzhledem k nečinnosti pronajímatele se může obnovit nájemní vztah, který zajišťuje jeho bydlení. K obnovení nájemního vztahu však dochází až po uplynutí 3měsíční lhůty stanovené v § 2285 o.z., a to zpětně ke dni skončení předchozí nájemní doby. V daném případě však žalovaná jako pronajímatel dala před uplynutím této tříměsíční lhůty jasně najevo (listinou doručenou žalobci dne 30. 1. 2026), že si nepřeje pokračování nájemního vztahu s žalobcem, chce ho ukončit a přímo žalobce vyzvala k vyklizení a předání bytu. I když nájemní vztah skončil již 31. 12. 2025, žalobce byt nepředal, takže žalovaná stanovila novou lhůtu k vyklizení a předání bytu ke dni 30. 5. 2026. I když je toto právní jednání formálně nazváno jako „Výpověď z nájmu bytu ze strany pronajímatele“, je potřeba vycházet z podstaty tohoto právního jednání a zjevného úmyslu pronajímatele nepokračovat v nájemním vztahu, tedy ani nedopustit, aby došlo k jeho obnovení ve smyslu § 2285 o.z. Vůle žalované nepokračovat v nájemním vztahu s žalobcem podpůrně vyplývá i ze skutečnosti, že byly před koncem nájemního vztahu opakovaně uzavírány dodatky k nájemní smlouvě s prodlužováním doby nájmu, což se před uplynutím poslední doby nájmu do 31. 12. 2025 nestalo. Proč se tak nestalo žalovaná i popisuje v listině ze dne 28. 1. 2026. Vzhledem k uvedenému musela být žaloba zamítnuta, neboť žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, který již skočil 31. 12. 2025 a žalobce tak není (a od 1.1.2026 nebyl) ve vztahu k žalované nájemcem. V době podání žaloby 27. 3. 2026 ani ještě neuběhla tříměsíční lhůta ve smyslu § 2285 o.z. pro obnovení nájmu v případě, že by nebyl žalobce vyzván k vyklizení bytu. Soud má ale navíc za to, že k opuštění bytu v této lhůtě žalovanou byl vyzván, a to listinou z 28. 1. 2026, takže se nájem ani nemohl obnovit.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalované přiznána jejich náhrada vůči žalobci, když je představuje odměna za zastupování advokátem podle § 7 bod. 5 advokátního tarifu za 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 17. 7. 2026) po 3 700 Kč, hotové výdaje podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 3 úkony po 450 Kč, náhrada za promeškaný čas podle § 14 advokátního tarifu za cestu z , Anonymizováno, k soudu a zpět, tedy celkem , hodnota, půlhodin po 150 Kč a cestovné podle § 156 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. z , Anonymizováno, k soudu a zpět o celkové délce 308 km, při použití osobního vozidla Škoda Kamiq, RZ: , SPZ, , s průměrnou spotřebou benzínu 5,7 l/100 km, tedy v ceně 7,88 Kč/km, to je 2 427 Kč. Náklady tedy představují celkem částku 16 077 Kč.15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.