Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 69 539,02 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 27. 9. 2010.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 27. 9. 2010 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného A, , a žalovaný se zavázal zaplatit za dodaný plym sjednanou cenu. (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 27. 9. 2010.)6. Žalobkyně žalovanému plyn do odběrného místa dodala a taktéž řádně vyúčtovala, a to fakturou č. , hodnota, , na částku 69 539,02 Kč, splatnou dne 22. 6. 2023, za fakturační období od 18. 6. 2022 do 31. 5. 2023 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Ke dni podání žaloby žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 11. 5. 2026 včetně dokladu o odeslání).7. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný na základě uzavřené smlouvy odebral od žalobkyně plyn ve shora uvedené ceně, avšak částku ve výši 69 539,02 Kč za ni nezaplatil.8. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle § 72 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 782 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 3 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 2 740,50 Kč.10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.