Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 17 637,09 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , kterou spolu účastníci uzavřeli dne 16. 11. 2023.2. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalovaný nereagoval ani na řádně doručenou výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, ve které by současně poučen, že pokud proti tomuto postupu žádné námitky nevznese, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Proti uvedenému postupu nevznesla žádné námitky ani žalobkyně.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 16. 11. 2023 smlouvu č. , Anonymizováno, o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat elektřinu žalovanému ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit sjednanou cenu. V období od 22. 6. 2024 do 11. 10. 2024 spotřeboval žalovaný v odběrném místě elektřinu v objemu 0,934 MWh, jejíž cenu žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, ve výši 3 531 Kč splatnou dne 29. 10. 2024, kterou žalovaný neuhradil. V období od 12. 10. 2024 do 9. 4. 2025 spotřeboval žalovaný v odběrném místě elektřinu, jejíž cenu žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, ve výši 16 027,09 Kč splatnou dne 6. 5. 2025 za objem elektřiny 2,21800 MWh; následně však k této faktuře byla po obdržení opravných dat od provozovatele distribuční soustavy byla vystavena opravná faktura č. , hodnota, s přeplatkem ve výši 3 231 Kč při odečtení 0,532 MWh, který žalobkyně odečetla z dluhu žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu upomínkou č. , hodnota, , s níž je spojený poplatek dle ceníku ve výši 100 Kč, který mu vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností k 18. 2. 2025. Ani tuto částku žalovaný žalobkyni neuhradil. Následně žalobkyně požádala provozovatele distribuční soustavy o přerušení dodávky do odběrného místa, kdy náklady spojené s přerušením dodávky vyúčtovala žalovanému dle ceníku fakturou č. , hodnota, se splatností k 5. 3. 2025 a tyto náklady dle ceníku činí 1 210 Kč. Žalobkyně k úhradě dluhu žalovaného vyzývala před podáním žaloby.5. Soud měl za prokázané, že žalovaný na základě uzavřené smlouvy odebral od žalobkyně elektřinu ve shora uvedené ceně, avšak nezaplatil. Žalobkyně dále uplatnila nárok na úhradu částky 100 Kč představující poplatek za vystavení upomínky. Z provedených důkazů, zejména smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, obchodních podmínek a ceníku žalobkyně, soud zjistil, že v případě prodlení odběratele s úhradou splatných pohledávek byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatek za zaslání upomínky ve výši 100 Kč. Jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradou ceny dodané elektřiny, žalobkyně mu zaslala upomínku č. , hodnota, a poplatek vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností dne 18. 2. 2025. Soud neshledal tento smluvně sjednaný nárok nepřiměřeným ani rozporným s právními předpisy, a proto jej žalobkyni přiznal. Soud shledal důvodným rovněž nárok žalobkyně na úhradu částky 1 210 Kč představující náklady spojené s přerušením dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného. Z provedených důkazů vyplynulo, že žalovaný byl v prodlení s úhradou splatných pohledávek za dodávku elektřiny, a žalobkyně proto v souladu se smlouvou, obchodními podmínkami a energetickými předpisy požádala provozovatele distribuční soustavy o přerušení dodávky elektřiny. Náklady vzniklé v souvislosti s tímto úkonem byly žalobkyní účtovány dle jejího ceníku a žalobkyně je v souladu se smluvním ujednáním přenesla na žalovaného fakturou č. , hodnota, se splatností dne 5. 3. 2025. Jelikož vznik těchto nákladů i smluvní základ jejich úhrady byly v řízení prokázány, soud přiznal žalobkyni i tento nárok.6.7. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Žalovaný, který byl v řízení zcela nečinný, pak netvrdil a neprokazoval, že by na dluh uhradil více, než žalobkyně uvedla.8. Právně byla věc posouzena podle § 50 odst. 2, energetického zákona č. 458/2000 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku.9. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta ve výši 1820 Kč/úkon podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.