16 C 301/2016-200 — Okresní soud v Chebu

1. S ohledem na několikerou změnu obsazení soudu, k níž v průběhu řízení došlo, je v popisné části odůvodnění podrobněji popsán procesní vývoj sporu. Teprve poté následuje část týkající se skutkového zjištění soudu s vyhodnocením provedených důkazů, která je spojena s právním hodnocením, neboť od skutkového zjištění se rozsah dokazování odvíjel. 2. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5. prosince 2016 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 64 875,50 Kč, jako nedoplatku ceny stavebních prací provedených pro žalovanou při kompletní rekonstrukci bytového jádra a kuchyně v panelovém domě na adrese bydliště žalované podle záhlaví rozsudku. Podle žalobce byly práce prováděny na základě nabídky ze dne 5. září 2015. Součástí prací měly být i dodávky nových rozvodů vody a elektřiny, včetně revize. Po skončení prací dne 10. prosince 2015 (v žalobě zjevně nesprávně uveden rok 2016) byly tyto práce vyúčtovány fakturou [číslo] v celkové ceně 164 875,49 Kč, na kterou byla započtena dříve zaplacená záloha 100 tis. Kč. Faktura se stala splatnou dne 10. prosince 2015. K zaplacení byla žalovaná bezvýsledně upomínána, také dopisem zástupce žalobce ze dne 15. dubna 2016, kdy byla stanovena lhůta pro plnění do 30. dubna 2016. Žalovaná v reakci na to žalobci měla sdělit, že jeho nárok neuznává s argumentací, že cenovou nabídku neobdržela a odsouhlasila jen cenu 100 tis. Kč. Vedle žalované jistiny se pak žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení podle výroků I. a II., aniž by tento nárok dále blíže skutkově odůvodnil. 3. Po zaplacení soudního poplatku za žalobní návrh soud žalobě vyhověl platebním rozkazem ze dne 19. prosince 2016, čj. 16 C 301/2016-25. Ten byl zrušen včasným odporem žalované ze dne 4. ledna 2017. Žalovaná v tomto podání namítala, že spor by měl být především řešen mimosoudně, že nárok žalobce neuznává, neboť není v prodlení s žalovaným placením, že žalobcem tvrzená smlouva je neurčitá, když nebyl vymezen předmět plnění, a z opatrnosti proto také namítala neplatnost této smlouvy. Uvedla, že nebylo tvrzeno a prokázáno, co mělo být žalované žalobcem poskytnuto. Pokud by nedošlo k vyjasnění výše uvedených okolností smluvního, resp. nesmluvního vztahu, bylo podle žalobkyně uplatnění nároku ve výši 64 875,49 Kč s příslušenstvím v rozporu s dobrými mravy a poctivým obchodním stykem. Pokud by se nejednalo o platný smluvní vztah, bylo by podle žalované nutné věc posoudit podle zásad bezdůvodného obohacení. Pro takový případ žalovaná navrhla ustanovení znalce ke zjištění obvyklé ceny plnění, které bylo žalované řádně dodáno v odpovídající kvalitě. 4. V dalším podání ze dne 31. ledna 2017 žalovaná uplatnila vlastní skutková tvrzení, týkající se žalovaného sporu. Uvedla, že mezi účastníky došlo ke sjednání jakési ústní dohody, podle níž se měl žalovaný zavázat provést pro žalovanou rekonstrukci bytového jádra, včetně vybourání stávající kuchyňské linky, položení a zalištování linolea v chodbě a kuchyni, výměnu elektroinstalace a rozvodů vody, zabudování sanitárního zařízení, výmalbu, výměnu dveří a zabudování okna mezi kuchyní a koupelnou. Žalovaná přitom na své náklady měla zajistit obklady, dlažbu a sanitární vybavení. Následně pak měla odsouhlasit částku ve výši 100 tis. Kč, kterou zaplatila dne 1. října 2015. Žalobce však práce nikdy nedokončil a žalované je neodevzdal a nepředal. Zejména tak nedošlo k zalištování linolea, k zasádrování a výmalbě poškozeného zdiva, které měly být součástí dohodnuté částky 100 tis. Kč. Podle žalované přesto nedošlo k ujednání o ceně díla, resp. prací, a proto nedošlo platně k uzavření smlouvy o dílo. Žalovaná se pak měla marně snažit žalobce vyzvat k dokončení prací. Proto dokončení nakonec zajistila sama, což žalobci sdělila dopisem ze dne 18. prosince 2015. V odpovědi žalobce ze dne 21. prosince 2015 byl po žalované neoprávněně požadován doplatek ve výši žalované jistiny s připojením faktury [číslo] se splatností již dne 10. prosince 2015. S navýšením ceny žalovaná nesouhlasila, a proto fakturu žalobci vrátila. Podle žalované totiž převyšuje jí zaplacená částka 100 tis. Kč hodnotu žalobcem realizovaných prací. Žalovaná pak znovu soudu navrhla ustanovení znalce, a to v oboru stavebnictví (stavby obytné) a v oboru ekonomika (ceny a odhady nemovitostí), ke zjištění obvyklé ceny prací provedených v daném místě a čase. Současně navrhla zamítnutí žaloby. 5. V reakci na to žalobce v podání ze dne 17. února 2017 (podle dodání do datové schránky soudu) uvedl, že již od počátku provádění díla měla žalovaná k dispozici nabídku ze dne 5. září 2015, kterou ústně odsouhlasila. To měl potvrzovat také email žalované ze dne 21. prosince 2015. Vady popsané žalovanou podle žalobce nebrání řádnému užívání díla a nejsou proto důvodem pro nezaplacení jeho ceny. Uplatnění vad bylo navíce vyřešeno žalobcem jeho dopisem ze dne 21. prosince 2015. K prokázání svého tvrzení o sjednání (podle žalobce uzavření) smlouvy žalobce navrhnul k důkazu výslechy svědků [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] a zmíněný email ze dne 21. prosince 2015. 6. Usnesením zdejšího soudu ze dne 26. května 2017, č. j. 16 C 301/2016-42, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 15. června 2017, č. j. 16 C 301/2016-45, bylo žalované uloženo zaplatit zálohu na náklady důkazu – znaleckého posudku v částce 15 tis. Kč. Záloha v této výši byla žalovanou zaplacena dne 23. června 2017. 7. Dne 17. srpna 2017 se konalo první jednání ve věci před zdejším soudem. Na něm žalobce doplnil, že po odstranění plastového jádra panelového bytu jej odvezl a provedl nové, vyzděné. Zhotovení rozvodů vody se mělo týkat teplé i studené vody v kuchyni a koupelně. Byl instalován nový rozvaděč elektřiny, rozvody elektřiny byly provedeny i na chodbě s přípravou do ostatních pokojů, byl snížen strop v kuchyni, koupelně a chodbě, zde bylo také instalováno osvětlení, bylo instalováno WC se zazděním jeho držáku, provedeny obklady v kuchyni a koupelně, dlažba v koupelně, položeno linoleum na chodbě a v kuchyni, včetně stěrkování podlah, byly instalovány posuvné dveře mezi koupenou a chodbou, seškrabány a vyštukovány stěny a provedena jejich výmalba v koupelně, kuchyni a chodbě, instalováno okénko a zrcadlo v koupelně. Do dodávky nepatřilo obstarání koupelnové vany, umyvadla, záchodové mísy, obkladů a dlažby. Namítané nedodání lišt podlah nebylo žalobcem provedeno v důsledku změny objednávky žalované. Tato část původně sjednaných prací proto žalobcem vyúčtována. Na tomto jednání došlo k výslechům svědků navrhovaných žalobcem. Účastníci byli také poučeni o koncentraci skutkových tvrzení a důkazních návrhů se lhůtou do 11. září 2017 ve smyslu § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“). Soud současně účastníkům sdělil předběžný závěr o zjištěném skutkovém stavu na základě provedeného dokazování a jeho právní hodnocení spočívající v tom, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo. Předmětem znaleckého zjištění tedy měla být cena díla, nikoli výše bezdůvodného obohacení. Nakonec došlo k uplatnění dalších důkazních návrhů, a to ohledně výslechu každého účastníků k jeho návrhu a žalobce se připojil k návrhu žalované na provedení znaleckého ocenění. 8. V podání ze dne 29. srpna 2017 žalobce namítal, že žalovaná řádně nenotifikovala vady díla a nemůže proto požadovat slevu z jeho ceny. Cenu díla, kterou žádal zaplatit, hodnotil jako obvyklou cenu, za kterou bylo v daném místě a čase možné obdobné dílo pořídit. 9. Žalovaná v podání doručeném soudu dne 11. září 2017 vyjadřovala nesouhlas s procesním postupem soudu spočívajícím v chování soudkyně, které byla věc původně přidělena k rozhodnutí. Ten však nevyústil v žádný procesní návrh, ani stížnost na postup soudní osoby. Protože následně došlo ke změně obsazení soudu, nemají i proto námitky žalované v tomto směru žádný procesní význam a soud se jimi dále již nezabýval. 10. Žalovaná ovšem v témže podání dále namítala, že soud na ní protiprávně přenášel důkazní břemeno ohledně skutečností, které by měl prokazovat žalobce. Rozsah dokazování, jež bylo na prvním jednání provedeno k návrhu žalobce, byl žalované ozřejměn teprve na jednání. Právně také hodnotila, že jí, jakožto slabší straně – spotřebitelce, náleží ochrana proti žalobci, jakožto podnikateli. Přitom žalovaná odkazovala na rozhodnutí Ústavního soudu České republiky, týkající se právní úpravy spotřebitelských smluv. Výpovědi svědků hodnotila jako nekonkrétní a rozporné ohledně rozsahu prací. Svědci vystupovali při provádění prací jako subdodavatelé žalobce a žalovaná zde také poukazovala na jejich dlouholetou obchodní spolupráci s žalobcem. Navrhovala, aby soud vyžádal k důkazu faktury subdodavatelů žalobce na prováděném díle. Dále poukazoval na to, že sama platila dodávku dvou dveří do bytu. K tomuto tvrzení navrhla vyslechnout dodavatele dveří. Ohledně skutkového stavu žalovaná poukazovala na to, že předmět dále byl vyjasňován teprve v průběhu provádění prací, k návrhu subdodavatelů žalobce. V této souvislosti také poukazovala na