9 C 106/2020-75 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 6. 9. 2020 domáhala rozhodnutí soudu, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 127 400 Kč s 8,25% úroky z prodlení ročně od 1. 7. 2020 do zaplacení, oproti vrácení [značka automobilu], [registrační značka] [anonymizována tři slova], VIN: [anonymizována dvě slova] a dále povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Podáním ze dne 15. 10. 2020 žalobkyně opravila své podání tak, že správně zní žalovaná částka 127 000 Kč se specifikovaným příslušenstvím oproti vydání automobilu. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným kupní smlouvou, kterou od něho zakoupila a téhož dne převzala do užívání [značka automobilu], [barva] barvy, rok výroby [rok], [registrační značka] [anonymizována tři slova], VIN: [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 127 000 Kč, jež žalobkyně žalovanému uhradila. Po převzetí předmětného vozidla se na automobilu projevily závažné závady, pro které nelze vozidlo dále používat a není schopné provozu na pozemních komunikacích. Na tyto závady žalovaný žalobkyni nijak neupozornil, jak plyne z uzavřené kupní smlouvy ze dne [datum], kde žádné závady uvedeny nejsou. S ohledem na charakter závad tyto musely být na vozidle již v době jeho předání žalobkyni, když závady se projevily bezprostředně po převzetí vozidla žalobkyní. Žalobkyně po zjištění, že vozidlo se závadami není provozuschopné, odstoupila dopisem ze dne 31. 1. 2020 od kupní smlouvy ze dne [datum], neboť nechala vozidlo prohlédnout v autoservisu, kde jí bylo sděleno, že vozidlo není schopné a způsobilé k běžnému provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný na odstoupení od smlouvy nijak nereagoval. Po zjištění závad autoservisem nechala žalobkyně dále odborně zjistit závady soudním znalcem, když žalobkyně je laik a znalosti žalobkyně jsou povšechné, odpovídají znalostem průměrného člověka. Na vozidle byly znalcem [jméno] [příjmení] znaleckým posudkem ze dne [datum], č. [číslo], zjištěny tyto závažné vady, jež brání obvyklému užívání vozidla: 13 závad v řídícím systému motoru [označení a typ motoru] [anonymizována dvě slova], 3 závady v komunikačním systému [označení komunikačního systému] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]), 2 závady systému [označení systému] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno]. Podrobná specifikace závad je přiložena v podrobné specifikaci na str. 5 znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení] ze dne [datum], č. [číslo]. Dále, v rámci znaleckého zkoumání, žalobkyně nechala na vozidle provést řádnou technickou prohlídku, když byly zjištěny touto následující závady: Závady typu C - nebezpečné: pevnost rámu či pomocného rámu vozidla je natolik narušena korozí, že je zjevně bezprostředně ohrožena bezpečnost jízdy vozidla; dveře jsou v tak zhoršeném stavu, že je bezprostředně ohrožena bezpečnost jízdy vozidla; u přední kapoty chybí či je nefunkční (neodpovídá požadavkům) bezpečnostní pojistka proti samovolnému otevření. Závady typu B – vážné: při trvalém sešlápnutí brzdového pedálu propadávání; brzdové potrubí či spojovací prvky jsou poškozeny či postiženy hloubkovou korozí; nefunkční stěrače a ostřikovače; u světelného zařízení je zdroj světla chybně upevněn nebo je vadný; vozidlo není vybaveno některými obrysovými svítilnami; brzdová svítilna nesvítí; upevnění výbavy vozidla je vadné, uvolněné či nespolehlivé; bezpečnostní pás není řádně ukotven; sedadlo není vybaveno bezpečnostním pásem. Vážné technické závady, jež jsou podstatným porušením smlouvy, dlouhodobě brání provozu vozidla na pozemních komunikacích. Žalovaný prokazatelně před uzavřením kupní smlouvy žalobkyni na tyto závažné a skryté vady neupozornil a žalobkyně tedy platně a účinně dopisem ze dne 31. 1. 2020 odstoupila od smlouvy. Automobil v době prodeje (tedy dne [datum]) vykazoval závažné technické vady a náklady na opravu by mohly převýšit hodnotu věci. Žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 2. 6. 2020 učinila podrobnou specifikaci vážných vad, jež byly na prodávané věci zjištěny. Věc nelze užívat obvyklým způsobem, zjištěné vady brání běžnému užívání vozidla na pozemních komunikacích. Žalovaný dopisem ze dne 16. 6. 2020 nároky žalobkyně odmítl. Žalobkyně dále vynaložila účelně náklady za znalecký posudek - znalečné ve výši 5 000 Kč. Je zřejmé, že za situace, kdy předmětný automobil bezprostředně po převzetí žalobkyní vykazoval řadu závad, pro které jej nelze používat běžně k jeho účelu a žalobkyně nebyla prokazatelně na tyto závady před koupí upozorněna, jde o podstatné porušení smlouvy a odstoupení od smlouvy bylo učiněno po právu. Žalovaný, jako předchozí majitel si musel být četnosti závad vědom. Z výše uvedeného vyplývá, že odstoupení od kupní smlouvy dne 31. 1. 2020 bylo učiněno žalobkyní včas a řádně a z důvodu podstatného porušení smlouvy prodávajícím, spočívajícího v četných závadách, pro které nelze předmětný automobil běžně používat při provozu na pozemních komunikacích. Pokud by žalobkyně byla řádně seznámena se závadami vozidla, které brání provozu na pozemních komunikacích, kupní smlouvu by nikdy neuzavřela. 2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne 11. 12. 2020 uvedl, že s žalobou v celém rozsahu nesouhlasí a žalobně uplatněný nárok zcela neuznává. Předně k podané žalobě uvedl, že pro odstoupení od smlouvy ze dne [datum] neexistovaly jakékoliv skutečné důvody. Žalovaný zcela odmítá, že by porušil smlouvu jakýmkoliv, tím spíše podstatným způsobem. Předmětem koupě byl vůz o stáří 17 let, kdy nelze vzhledem k jeho stáří očekávat, že nebude vykazovat odpovídající znaky používání během této doby. Tato okolnost (tedy stáří vozu) byla žalobkyni při uzavírání smlouvy nepochybně zřejmá. Ostatně již cena vozu v době prodeje dosahovala méně cca desetiny ceny vozu nového, a tedy zjevně reflektovala i jak jeho stáří, tak skutečnost, že se jedná o vůz používaný po 17 let. Navíc předmětný vůz cca půl roku před jeho předáním žalobkyni splnil veškeré předpoklady pro získání STK (platná až do května 2021), kdy státem autorizovaná a kontrolovaná instituce vydala příslušné osvědčení vozidlu a shledala jej způsobilým k provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně se prohlašuje za laika, pravděpodobně z tohoto důvodu vyslala před realizací koupě svého druha k prověření vozu, který osobně dne [datum] vykonal před samotným zakoupením vozu prohlídku a projížďku vozu, kdy mu bylo umožněno dotčený vůz i cca 10 minut řídit, když vůz prověřoval v různých rychlostech na silnicích různých tříd. Až následně, tedy v den uzavření smlouvy přijela žalobkyně, spoléhajíc se zcela zjevně mimo jiné i na názor svého druha, kterého vyslala k prověření faktického stavu vozidla, a automobil převzala a zaplatila kupní cenu. Při předání vozu tento prostřednictvím výstražných kontrolek nesignalizoval jakékoliv potíže. Rovněž tvrzení žalobkyně o tom, že údajně došlo jejím přípisem ze dne 31. 1. 2020 k odstoupení od kupní smlouvy, není jakkoliv podloženo. V daném přípisu totiž vůbec neuvádí, jakým způsobem byla kupní smlouva porušena a již vůbec neuvádí, co mělo být oním podstatným porušením, resp. v jaké okolnosti podstatné porušení spatřuje. Fakticky tak není možno jakkoliv seznat, jaký důvod ji k „ odstoupení“ vedl a zda takový důvod vůbec skutečně existoval. Zároveň v daném přípisu žalovaná uvádí, že vůz má jakési závady (nijak blíže nespecifikované) a že jejich oprava by byla nákladná, když pojem nákladnosti je ryze subjektivní kategorií a jako takový je značně variabilní. Tato skutečnost ovšem sama o sobě nemůže být důvodem pro odstoupení od smlouvy. Daný přípis tak nelze mimo jiné pro jeho neurčitost považovat za skutečný akt odstoupení od smlouvy, a to pro absenci základních náležitostí pro takový úkon. Přestože se žalovaná snaží patrně naznačit jakou si korelaci mezi jí předloženým znaleckým posudkem a jejím tvrzením o výskytu vad, ve skutečnosti mezi těmito skutečnostmi žádná korelace neexistuje. Předložený znalecký posudek totiž konstatuje stav vozidla k 18., resp. 22. květnu 2020, kdežto domnělé (a nijak blíže neurčené) vady by pro relevantní odůvodnění odstoupení od smlouvy musely být objektivně zjištěny právě k datu žalobkyní tvrzeného odstoupení (tj. k 31. 1. 2020), neboť právě pouze takto zjištěné vady by in eventum (a při pominutí dalších okolností - viz výše) mohly takový postup legitimizovat. Pokud se tedy žalovaná snaží doložit výskyt (navíc znalcem v některých velmi obecně formulovaných) vad v poslední dekádě května 2020, kdy měla předmětný automobil v držení již cca 4 měsíce, jde o důkaz naprosto irelevantní. Existenci důvodů, pro které by bylo případně možno odstoupit od smlouvy, totiž žalobkyně musí doložit právě k datu, kdy patrně hodlala od smlouvy odstoupit. To však žalobkyně vůbec nečiní. Je rovněž nutno poukázat na skutečnost, že žalovanou předestřený znalecký posudek ve své většině uvádí vady, které jsou zcela zjevně způsobeny nedostatečnou údržbou (např. nefunkční stěrače a ostřikovače, nesvítící brzdová svítilna, absence řádného ukotvení bezpečnostního pásu apod.). Předmětný znalecký posudek je