12 C 440/2021-262 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se podanou žalobou po částečném zastavení řízení usnesením [název soudu] ze dne 4. 5. 2022, č. j. 12 C 440/2021-92, domáhal po žalovaném zaplacení částky 35 234,50 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 12. 3.2019 do 19. 11. 2021 v částce 9 271,96 Kč a smluvní pokuty za období od 12. 3. 2019 do 8. 4. 2019 v částce 5 307,33 Kč s odůvodněním, že žalobce jako zhotovitel uzavřel dne [datum] s žalovaným jako objednatelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vybudování vrtu včetně zapažení. Cena díla byla sjednána částkou 152 684 Kč včetně DPH. Žalobce dílo řádně provedl a žalovanému předal. Žalovaný po dokončení prací uhradil žalobci dne 18. 12. 2018 v hotovosti částku 80 000 Kč. Fakturou ze dne 28. 11. 2018 vyúčtoval žalobce žalovanému doplatek ceny díla ve výši 72 684 Kč, se splatností 11. 3. 2019. Žalovaný uhradil dne 13. 3. 2019 doplatek ceny díla ve výši 37 449,50 Kč, zbývající část doplatku dosud přes výzvu žalobce neuhradil. Žalobce se tudíž podanou žalobou domáhal zaplacení doplatku ceny díla ve výši 35 234,50 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši z částky 72 684 Kč za období od 12. 3. 2019 do 13.3 2019 ve výši 38,83 Kč, z částky 35 234,50 Kč od 14. 3. 2019 do 19. 11. 2021 ve výši 9 233 Kč, celkem tedy kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 9 271,96 Kč. Dále se žalobce domáhal zaplacení smluvní pokuty sjednané v čl. VI. odst. 2 smlouvy o dílo ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, kdy žalobce požadoval smluvní pokutu 0,5 % denně z částky 72 684 Kč od 12. 3. 2019 do 13. 3. 2019 ve výši 726,84 Kč, dále z částky 35 234,50 Kč od 14. 3. 2019 do 8. 4. 2019 ve výši 4 580,49 Kč, tedy celkem smluvní pokuty ve výši 5 307,33 Kč. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Popřel, že by se žalobcem uzavřel písemnou smlouvu, zpochybnil pravost podpisu na uvedené smlouvě. Smlouva o dílo byla dle tvrzení žalovaného uzavřena na základě nabídky nazvané„ Celková kalkulace hydrogeologického vrtu“, kterou žalovaný přijal, celková cena díla měla činit 63 420 Kč. Celková hloubka vrtu byla bez bližšího objasnění provedena až do hloubky 49 m, přestože hydrogeolog Ing. [jméno] [jméno] odhadl hloubku vrtu na 25 – 28 m a v „ Technické zprávě vrtných prací“ sám žalobce uvedl naraženou vodu již v 25,5 m, určení ustálené hladiny podzemní vody zůstalo ve zprávě nevyplněno. Dne 17. 12. 2018 žalobce navrhl žalovanému novou cenu za dílo z důvodu hlouběji prováděného vrtu, a to ve výši 100 000 Kč, splatnou v hotovosti bez účetního dokladu, žalovaný s touto cenou souhlasil a předal žalobci 80 000 Kč v hotovosti s tím, že zbývajících 20 000 Kč vybere z bankovního účtu následně. K předání hotovosti nakonec z důvodu zdržení žalovaného na cestě na dovolenou nedošlo. Následně žalobce žalovanému zaslal fakturu na částku 160 650 Kč s DPH ve výši 21 %. Vzhledem k tomu, že žalovaný s předmětnou fakturou nesouhlasil, zaslal tuto zpět žalobci i s námitkami a žádostí o opravu. Z důvodu, že žalobce námitce žalovaného nevyhověl, opravil žalovaný sám uvedenou fakturu, kdy sjednanou cenu vynásobil metry deklarovaného díla, přičemž celková cena včetně daně činila 117 449,50 Kč, zbývající část ceny díla ve výši 37 449,50 Kč uhradil žalobci dne 13. 3. 2019 Cena díla je tak v plném rozsahu uhrazena. Žalovaný dále namítl promlčení žalobního nároku s tím, že s ohledem na to, že mezi účastníky nebyla písemně a ani ústně sjednána splatnost ceny za dílo, vznikl žalobci nárok na zaplacení ceny díla provedením díla. Dílo bylo provedeno dne 28. 11. 2018, tento den tak vzniklo žalobci právo na úhradu ceny díla. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána až dne 17. 12. 2021, nárok je promlčen. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Z emailové komunikace ze dne 12. 10. 2018 a 17. 10. 2018 má soud za prokázané, že na základě žádosti žalovaného zaslal žalobce žalovanému dne 17. 10. 2018 cenovou nabídku označenou jako„ [příjmení] kalkulace hydrogeologického vrtu“, a to vrt [číslo] mm hloubka 30 m, vrt s průměrem 220 mm – 30 m – 52 500 Kč (1 750 Kč), příplatek za převrt na průměr 254 mm – ocelová pažnice s průměrem 219 mm – 6 m – 10 920 Kč (1 820 Kč), tedy celková cena díla 63 420 Kč s tím, že ceny jsou uvedeny bez DPH ve výši 21 %. 4. Ze smlouvy o dílo uzavřené žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce jako zhotovitel se zavázal provést pro objednatele vrt, včetně zárubnice s předpokládanou hloubkou vrtu [číslo] m, vrt měl být proveden na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] (dále jen„ SOD“). V čl. I., odst. 3 SOD bylo sjednáno, že objednatel souhlasí, aby v případě nutnosti zhotovitel na místě předpokládanou hloubku vrtu bez dalšího výslovného ujednání zvětšil až o 33 % s tím, že objednatel je povinen uhradit cenu dle skutečné hloubky vrtu. V čl. I., odst. 4 SOD bylo sjednáno, že hloubku vrtu určí na základě hladiny spodní vody zhotovitel. Dle čl. II., odst. 1 SOD se zhotovitel zavázal zahájit práce na díle dne 28. 11. 2018. Dle čl. II., odst. 6 SOD bylo sjednáno, že odjezdem vrtné soupravy zhotovitele z pozemku, na němž je vrtné dílo prováděno, je považováno dílo bez nutnosti dalšího písemného záznamu za dokončené a řádně převzaté objednatelem. V čl. III., odst. 1, písm. B) SOD byla sjednána cena za dílo, a to za každý započatý běžný metr v případě 220 mm vrtání – zárubnice PVC 160 mm atest pro vrtané studny ve výši 2 275 Kč. Dle čl. III., odst. 2 SOD byly sjednány příplatky k základní ceně za každý započatý běžný metr v případě, že vrt je prováděn v nesoudržné hornině a je užita pažnice z bodu A – F, když určení hloubky provedení pažení měl vyhodnotit a určit při samotném provádění vrtu zhotovitel na základě konečného průměru vrtu a složení podloží, přičemž v případě varianty D) 254 mm vrtání – [číslo] mm pažení ocel byla sjednána cena 2 366 Kč, přičemž byla sjednána úhrada základní ceny včetně příplatku k základní ceně za příslušné pažení. Dle čl. III., odst. 3, poslední věta SOD bylo sjednáno, že k celkové ceně je zhotovitel povinen účtovat DPH ve výši 21 %. V čl. VI., odst. 1 SOD bylo sjednáno, že zhotovitel po dokončení díla vystaví a zašle doporučeně na poštovní případně emailovou adresu objednatele fakturu, která bude splatná do 7 dnů. V čl. VI., odst. 2 SOD bylo sjednáno, že v případě nezaplacení faktury zhotoviteli v termínu splatnosti, uhradí objednatel smluvní pokutu 0,5 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V čl. VII., odst. 2 SOD bylo sjednáno, že veškeré dodatky k této smlouvě budou vyhotoveny písemně a odsouhlaseny smluvními stranami. 5. Při jednání soudu dne [datum] žalovaný uvedl, že mu byla žalobcem předložena smlouva o dílo, která obsahovala vyšší cenu, nežli byla dohodnuta, přičemž za účelem Technické zprávy žalovaný vyplnil hlavičku této smlouvy, ale smlouvu nepodepsal. 6. Z Technické zprávy vrtných prací ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce provedl dne [datum] vrt na pozemku parc. [číslo] ve [obec] u [anonymizováno] s hloubkou vrtu 49 metrů při způsobu vrtání rotačním příklepovém s průměrem 254 mm do hloubky 8 m, s průměrem 220 mm do hloubky 49 m, kdy byly použity ocelové pažnice o průměru 219 mm do hloubky 8,4 m. [příjmení] naražené podzemní vody byla zaznamenána již v 25,5 metrech, položka hladiny podzemní vody ustálené nebyla uvedena z důvodu, že tato hladina se uvádí až po 24 hodinách. Dle tvrzení žalobce v hloubce 25,5 metru nebylo dostatečné množství vody, z toho důvodu telefonicky kontaktoval žalovaného, který souhlasil s vyvrtáním vrtu do větší hloubky tak, aby množství vody bylo dostatečné. 7. Fakturou ze dne 16. 2. 2019, splatnou 23. 2. 2019, [číslo] 2019 žalobce vyúčtoval doplatek ceny díla při ceně 49 m x 2 275 Kč, příplatku za převrt – 9 x 2 366 Kč, včetně DPH ve výši 21 % po odečtení zálohy ve výši 80 000 Kč, tedy doplatek ceny díla v celkové výši 80 650 Kč. Žalovaný v emailové korespondenci ze dne 26. 2. 2019 reklamoval fakturu s tím, že byla telefonicky sjednána cena díla ve výši 100 000 Kč bez DPH. Fakturou s datem vystavení dokladu 28. 11. 2018, splatnou dne 11. 3. 2019, [číslo] 2019 žalobce vyúčtoval shodnou cenu díla pouze s DPH ve výši 15 % z celkové ceny díla, kdy celková cena díla s DPH činila 152 684 Kč, doplatek ceny díla po odečtení zálohy ve výši 80 000 Kč činil 72 684 Kč. Ze třetí reklamace žalovaného ze dne 11. 3. 2019 má soud za prokázané, že žalovaný již v emailové korespondenci ze dne 26. 2. 2019 požadoval opravu faktury [číslo] 2019, a to mimo jiné pod písmeny d) opravu sazby daně z 21 % na sazbu daně 15 %, písmenem e) ohledně data poskytnutí služby, když vrt byl proveden 28. 11. 2018, písm. f) datum vystavení daňového dokladu (faktury), když v tomto emailu ze dne 11. 3. 2019 žalovaný stvrdil, že převzal opravený daňový doklad [číslo] 2019, v němž byly opraveny mimo jiné body d), e) a f) dle reklamace žalovaného. Žalovaný zaslal žalobci vzorovou fakturu (čl. 37 spisu), kde byly jako data vystavení dokladu a uskutečnění zdanitelného plnění uvedena 28. 11. 2018. 8. Upomínkou