8 C 448/2021-23 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodech I. a II. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že poskytla žalované na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum] specifické služby spojené se zabezpečením pohřbení zemřelého [jméno] [příjmení] bez smutečního obřadu. Cenu těchto služeb ve výši 9 632 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 27. 4. 2021. Žalovaná částku neuhradila, předžalobní výzvě navzdory. 2. Soud ve věci rozhodl platební rozkazem ze dne [datum], jímž žalobě zcela vyhověl. Žalované bylo současně s platebním rozkazem s ohledem na povahu věci uloženo, aby v případě, že podá proti platebnímu rozkazu odpor, se k žalobě písemně vyjádřila a pokud nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává, vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaná byla poučena, že vyjádření je nutné podat ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty pro podání odporu s tím, že pokud se bez vážného důvodu nevyjádří ve lhůtě určené soudem, popřípadě ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, má se za to, že nárok uplatněný žalobkyní uznává a podle § 153a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bude rozhodnuto rozsudkem pro uznání. <i>3. Podle § 114b odst. 5 OSŘ jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. O tomto následku (§153a odst. 3 OSŘ) musí být poučen.</i> <i>4. Podle § 153a odst. 2 OSŘ rozsudkem pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, což jsou ve smyslu § 99 odst. 1,2 OSŘ věci, jejichž povaha to nepřipouští a dále případy, kdy by smír byl v rozporu s právními předpisy. Podle § 153a odst. 3 OSŘ rozhodne soud rozsudkem pro uznání také tehdy má-li se za to, že žalovaný nárok, které je proti němu žalobou uplatňován, uznal (114b odst. 5 OSŘ).</i> 5. Žalované byl platební rozkaz do vlastních rukou doručen dne 12. 10. 2021 a žalovaná podala proti platebnímu rozkazu dne 27. 10. 2021 včasný odpor, čímž došlo ke zrušení platebního rozkazu. V odůvodnění odporu žalovaná uvedla, že se ocitla ve finanční tísni, protože dědické řízení po zůstaviteli, který ji také zahrnul do závěti, není stále skončeno, protože syn zemřelého, který je nepominutelným dědicem je stíhaný policií, skrývá se v zahraničí a odmítá se dostavit k dědickému řízení. Žalovaná uhradila veškeré náklady spojené s úklidem bytu po zemřelém, které již přesáhly 50 000 Kč. Pokud by nenastal problém s neopominutelným dědicem, žalovanou pohledávku by včas zaplatila. Žádá proto o možnost splátek po 2 000 Kč měsíčně, když její invalidní důchod činí 4 653 Kč měsíčně, náklady hradila z doplatku důchodu, na který čekala 2 roky. 6. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce po seznámení s vyjádřením žalované vyslovila souhlas s poskytnutím splátek, když navrhla splátky ve výši 1 000 Kč měsíčně, jak ve vztahu k jistině, tak ve vztahu k náhradě nákladů řízení. Současně vzala zpět žalobu ve vztahu k nároku na úrok z prodlení. 7. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou vyplývá smlouvy o provedení pohřbu, která je specifickou smlouvou o poskytnutí služby ve smyslu dle § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen„ OZ“), podle níž se žalobkyně zavázala provést pohřeb a žalovaná se zavázala zaplatit za to žalobkyni sjednanou částku. Jde tedy dvoustranný spor majetkové povahy, jehož povaha připouští uzavření smíru. Smír ve znění uvedeném ve výroku tohoto rozsudku by nebyl v rozporu s právními předpisy. Ve věci proto lze rozhodnout rozsudkem pro uznání. Žalovaná ve svém písemném vyjádření ve smyslu § 114b odst. 5 OSŘ neuvedla relevantní skutečnosti, jimiž by nárok popřela, naopak výslovně uvedla, že by v případě lepší majetkové situace žalobkynin nárok již uhradila. Tím došlo k uznání tohoto nároku. Soud proto rozhodl podle § 153a odst. 2 OSŘ rozsudkem podle tohoto uznání. 8. Žalovaná požádala o možnost hradit svůj dluh ve splátkách v měsíční výši 2 000 Kč. Žalobkyně s tímto nejenže vyslovila souhlas, ale sama vstřícně navrhla splátky po 1 000 Kč měsíčně a navíc žalobu vzala zpět ve vztahu k úroku z prodlení. Soud proto rozhodl, že žalovaná je podle § 160 odst. 1 OSŘ povinna uhradit svůj dluh žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši podle žalobkynina návrhu. Možnost splátek byla poskytnuta pod hrozbou ztráty výhody splátek, což znamená, že pokud některá ze splátek nebude uhrazena, může žalobkyně žádat ihned úhradu celého zbytku dluhu. 9. Žalobkyně měla ve vztahu k jistině plný úspěch, nárok na úrok z prodlení pak vzala zpět s ohledem na majetkovou situaci žalované, má proto dle § 142 odst. 1 OSŘ a § 146 odst. 2 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Ty tvoří soudní poplatek za řízení 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění a žalobu) po 1 500 Kč dle § 7 AT (když nároku na odměnu advokáta za vyjádření a dílčí zpětvzetí žaloby se žalobkyně vzdala) a 3 související náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 AT. Žalobkynin advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta, a to ve splátkách po 1 000 Kč, jejichž úhrada musí plynule navázat na úhradu dlužné jistiny a které jsou taktéž poskytnuty pod hrozbou ztráty jejich výhody při neuhrazení některé z nich.