9 C 47/2022-44 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 28. 12. 2021 domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb souvisejících a žalovaná se zavázala žalobkyni za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. V rámci dodatků k předmětným smlouvám byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeny kupní smlouvy, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalované mobilní telefon [značka a typ mobilního telefonu] [anonymizována dvě slova] a [značka a typ tabletu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny jednotlivých zařízení, ze kterých jí byla žalobkyní poskytnuta tzv. podmíněná sleva, přičemž podmínkou pro slevu bylo dodržení sjednané doby trvání smluv 24 měsíců a pro případ předčasného ukončení smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že žalované vznikne povinnost částku odpovídající poskytnuté slevě žalobkyni vrátit. Žalovaná nehradila řádně vyúčtované služby, neuhradila cenu za poskytnuté služby vyúčtované Vyúčtováním [číslo] Vyúčtováním [číslo] Vyúčtováním [číslo] čímž, došlo k naplňování rozvazovací podmínky pro slevu z kupní ceny. Žalobkyně tak doúčtovala žalované zbývající část kupní ceny každého zařízení. Žalovaná na svém dluhu uhradila dne 15. 9. 2020 částku 2 000 Kč, následně již na svém dluhu neuhradila ničeho. Žalobkyně žalovanou dne 12. 8. 2021 písemně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž žalovaná dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalobkyně s žalovanou uzavřela Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. [číslo] [anonymizováno] a Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. [číslo] [anonymizováno], na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb souvisejících a žalovaná se zavázala žalobkyni za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. V rámci dodatků k předmětným smlouvám byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeny kupní smlouvy, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalované mobilní telefon [značka a typ mobilního telefonu] [anonymizována dvě slova] a [název a typ tabletu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny jednotlivých zařízení, ze kterých jí byla žalobkyní poskytnuta tzv. podmíněná sleva, přičemž podmínkou pro slevu bylo především dodržení sjednané doby trvání každé smlouvy 24 měsíců, ale také řádné plnění svých závazků vůči žalobkyni, tak aby se žalovaná nedostala do prodlení s úhradou delší než 30 dnů, a pro případ předčasného ukončení smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že žalované vznikne povinnost částku odpovídající poskytnuté slevě žalobkyni vrátit. V případě mobilního telefonu [značka a typ mobilního telefonu] [anonymizována dvě slova], který žalovaná převzala dne 13. 2. 2019, byla poskytnuta sleva ve výši 3 994 Kč a v případě tabletu [název a typ tabletu] [anonymizována dvě slova], který žalovaná převzala též dne 13. 2. 2019, byla poskytnuta sleva ve výši 4 700 Kč, celkem tak žalobkyně poskytla žalované slevu na uvedená zařízení ve výši 8 694 Kč. Žalovaná nehradila řádně vyúčtované služby, neuhradila cenu za poskytnuté služby vyúčtované Vyúčtováním [číslo] se splatností dne 9. 9. 2019, cenu za poskytnuté služby vyúčtované Vyúčtováním [číslo] se splatností dne 8. 10. 2019 a cenu za poskytnuté služby vyúčtované Vyúčtováním [číslo] se splatností dne 7. 11. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná vyúčtované služby řádně nehradila, dostala se do prodlení a tím došlo k naplnění rozvazovací podmínky pro slevu z kupní ceny. Žalobkyně tak doúčtovala žalované zbývající část kupní ceny každého zařízení, a to Vrubopisem [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti dne 14. 9. 2020, částku 4 700 Kč a Vrubopisem [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti dne 25. 9. 2020, částku 3 994 Kč. Žalovaná na svém dluhu žalobkyni uhradila celkem 2 000 Kč Dne 12. 8. 2021 zaslala žalobkyně žalované písemnou předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o. s. ř. 6. Právní vztahy mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil jako vztah vyplývající ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, které lze podřadit pod nepojmenované smlouvy podle § 1746 odst. 2 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), za podmínek stanovených zákonem č. 284/2009 Sb., o platebním styku, ve vztahu k poskytovaným elektronickým službám, podle kterých vznikla žalobkyni povinnost poskytovat tyto služby a žalované hradit jejich cenu. Mezi žalobkyní a žalovanou byly současně uzavřeny kupní smlouvy dle § 2079 a násl. o. z. o koupi movité věci se slevou z kupní ceny, které byly vázány rozvazovací podmínkou ve smyslu § 548 odst. 2 o. z., že smluvní vztah ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací musí trvat sjednanou dobu a žalovaná se během této doby nesmí dostat do prodlení delšího než 30 dní s plnění svých závazků vůči žalobkyni. Protože tato podmínka nebyla splněna, žalobkyni vzniklo právo na doplacení kupní ceny ve výši rozdílu mezi cenou skutečně žalovanou zaplacenou a cenou bez slevy. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni proto vzniklo právo žádat po ní od prvního dne prodlení úrok z prodlení nepřevyšující výši dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 400 Kč a paušální náhrady nákladů řízení dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady (dále jen„ PN“) za 2 úkony (žalobu a předžalobní výzvu) po 100 Kč, celkem v částce 200 Kč, když v daném případě je žalobkyně ve smyslu § 1 PN účastníkem, jenž není v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých či jiného svého zástupce.