9 C 80/2021-142 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou dne 22. 2. 2021 se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vůči žalované domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku a současně povinnost převzít od žalobkyně osobní automobil uvedený v bodě II. výroku. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena kupní smlouva č. [číslo] ([číslo]), kterou žalovaná jako prodávající převedla vlastnické právo k užitkovému automobilu tovární značky: [značka automobilu], model [model], barvy: [barva], VIN: [VIN], na žalobkyni v podstavení kupujícího, přičemž žalobkyně se v kupní smlouvě zavázala za předmětné vozidlo uhradit kupní cenu ve výši 245 000 Kč. V kupní smlouvě byla v čl. VIII stanovena záruka na dobu 12 měsíců. Kupní smlouva odkazuje na záznam o prohlídce technického stavu vozidla, který tvořil druhou stranu kupní smlouvy, v záznamu není jakkoli uvedena informace o níže uvedených vadách, zejména chybělo jakékoli poučení či upozornění na skutečnost, že u předmětného vozidla došlo k přestavbě řízení vozidla z pravostranného na levostranné. Žalobkyně v souvislosti s přepisem vozidla uhradila náklady na evidenční prohlídku vozidla ve výši 500 Kč, poplatek za přepis vozidla ve výši 800 Kč a pojištění motorového vozidla na základě pojistné smlouvy [číslo] ve výši 14 553 Kč. Po předání předmětného vozidla se projevilo, že má vozidlo obuty letní pneumatiky, které byly ve špatném stavu, přičemž zimní pneumatiky nebyly žalobkyni předány. Žalobkyně tak byla nucena zakoupit nové pneumatiky, a to za pořizovací cenu 13 409 Kč. Již v krátkém časovém horizontu po převodu vlastnictví předmětného vozidla na žalobkyni se na vozidle projevily skryté vady, díky kterým se vozidlo stalo de facto nepojízdným. Předmětné vozidlo vykazovalo neobvykle vysokou spotřebou paliva a vykazovalo zhoršené provozní vlastnosti – tzv.„ špatný tah vozidla“. Žalobkyně proto telefonicky opakovaně reklamovala u žalované vady vozidla. Následně se strany sporu telefonicky dohodly na předání předmětného vozidla žalované pro provedení diagnostiky pro zjištění faktické vady vozidla. Vozidlo bylo žalované k první reklamaci předáno na počátku měsíce prosince 2019. Až po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně bylo v únoru roku 2020 ze strany žalované sděleno, že vozidlo je v pořádku až na závadu, která spočívá ve vadných vstřicích vozidla. Žalovaná v rámci výše uvedeného reklamačního řízení telefonicky sdělila žalobkyni, že odmítá odstranit vady vozidla bez dalšího. Spolu s tím sdělila žalobkyni, že náklady na provedení opravy vstřiků vozidla v rámci reklamačního procesu uhradí, avšak pouze za podmínky, že žalobkyně uhradí cenu náhradního dílu nových vstřiků. S tímto postupem žalobkyně souhlasila, a to pouze z důvodu, že se uvedená reklamace protáhla na více než dva měsíce a žalobkyně potřebovala předmětné vozidlo k výkonu svého podnikání. Žalobkyně tak uhradila žalované náklady na pořízení nových vstřiků ve výši 24 200 Kč na základě žalovanou vystavené faktury č. [číslo] ze dne [datum]. Krátce po provedení první reklamace (výměny vstřiků vozidla) se na vozidle projevily další závady a vozidlo opět přestalo být provozuschopné. Z důvodů dosavadní špatné komunikace se žalovanou (žalobkyně musela žalovanou opakovaně – dlouhodobě urgovat telefonicky), dlouho trvajícího reklamačního řízení (vyřízení první reklamace trvalo téměř tři měsíce) a s tím související dlouho trvající opravy předmětného vozidla zajistila žalobkyně diagnostiku vad a jejich následnou opravu prostřednictvím autoopravce [jméno] [příjmení], [IČO], místem podnikání [adresa], [obec a číslo] – [část obce] Pan [příjmení] provedl na pokyn žalobkyně nutnou opravu vozidla pro jeho uvedení do provozuschopného stavu, která se sestávala zejm. ve výměně snímače diferenčního tlaku, přičemž na základě provedené opravy vozidla vystavil dne 24. 3. 2020 fakturu č. [číslo], znějící na částku 6 128 Kč. Opravou provedenou dne 24. 3. 2020 na vlastní náklady žalobkyně bylo vozidlo uvedeno do provozuschopného stavu, a to až do chvíle, než se projevila další závada vozidla – vadné turbodmychadlo a DPF vozidla, přičemž žalobkyně postupovala stejným způsobem jako u předcházející opravy, tedy nechala opravit vady vozidla na své náklady u pana [příjmení], autoopravce, který na základě provedené opravy vystavil 1. 6. 2020 fakturu č. [číslo], znějící na částku 19 028 Kč. Krátce po opravě turbodmychadla a DPF vozidla se na vozidle začala projevovat vada kloubového hřídele vozidla. Tato skutečnost vedla žalobkyni k tomu vyhledat autoservis [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], u kterého byla na náklady žalobkyně provedena oprava kloubového hřídele a současně s ní žalobkyně poptala celkovou diagnostiku vozidla, pro zjištění dalších možných skrytých vad vozidla, to vše uhrazeno žalobkyní na základě daňového dokladu ze dne 10. 8. 2020, [číslo] znějícího na částku 33 704 Kč. Na základě kompletní diagnostiky vozidla provedené autodopravcem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], dne 26. 6. 2020 bylo zjištěno, že vozidlo kromě již provedených nutných oprav skrytých vad trpí vadným akumulátorem a vadným zámkem dveří a silnou korozí kabiny a rámu předmětného vozidla. Autoopravce dále doporučil výměnu brzdových kotoučů, brzdových destiček a předních třmenů, přičemž shledal nezbytné, aby byly vyměněny brzdové hadice, kdy shledal, že bez jejich výměny nelze vozidlo dále provozovat. Diagnostikou vozidla bylo zejména zjištěno, že u předmětného vozidla bylo v minulosti přestavěno řízení z pravostranného na levostranné. Na základě této skutečnosti žalobkyně adresovala žalované 14. 8. 2020 oznámení o odstoupení od kupní smlouvy a výzvu k navrácení částky představující součet kupní ceny a ceny náhradních dílů, které žalobkyně žalované uhradila v rámci jím řešeného reklamačního řízení, tedy celkově 299 867,50 Kč. Tento přípis zároveň splňoval náležitosti předžalobní výzvy dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Žalovaná na oznámení žalobkyně o odstoupení od smlouvy reagovala sdělením ze dne 20. 8. 2020, ve kterém tvrdila, že„ vše proběhlo naprosto v pořádku a ke spokojenosti klienta“ a že„ při koupi byl vůz v naprostém pořádku a klient obdržel rovněž výraznou slevu“. Závěrem svého sdělení žalovaná konstatovala, že s odstoupením nesouhlasí, neboť pro takový krok nejsou dány zákonné důvody. Předmětné vozidlo je fakticky nepojízdné a vyžaduje řadu oprav, aby bylo alespoň uvedeno do provozuschopného stavu (k tomu viz výše). Žalobkyně tak byla z důvodu odmítnutí reklamace ze strany žalované nucena předmětné vozidlo odstavit. Jelikož je vozidlo nepojízdné, žalobkyně byla nucena uhradit odtah vozidla, a to z areálu v [obec], který měla dříve v nájmu, do areálu v [obec], který má žalobkyně v nájmu na dobu neurčitou. Odtah byl realizován dne 18. 11. 2020, přičemž cena odtahu činila 9 602,56 Kč. V souvislosti s nutným odtahem byla žalobkyně nucena zakoupit do vozidla novou autobaterii v hodnotě 1 990 Kč, jelikož stávající baterie byla kapacitně nedostatečná a z důvodu předcházejícího delšího odstavení vozidla (z důvodu jeho vad a nepojízdnosti) již nefungovala. Aby nebyla žalobkyně povinna hradit nadále povinné pojištění za nepojízdné předmětné vozidlo, uschovala registrační značky do depozita a předmětné vozidlo nechala dočasně vyřadit z evidence vozidel, za což dne 2. 12. 2020 uhradila poplatek 200 Kč. Kdyby žalobkyně věděla o skutečnosti, že předmětné vozidlo trpí výše uvedenými vadami, zejména, že bylo v minulosti takto podstatně přestavěno, kupní smlouvu by za sjednaných podmínek nikdy neuzavřela. Jedná se tak o podstatnou skrytou vadu předmětného vozidla a zcela jistě zakládá práva žalobkyně z vadného plnění, která žalobkyně řádně uplatnila ve sjednané záruční době svým oznámením o odstoupení od kupní smlouvy. Výše uvedené opravy vozidla v celkové hodnotě 83 060 Kč, které žalobkyně na vozidle provedla na své náklady, stejně jako náklady na pořízení nové autobaterie a nových pneumatik, zakládají v případě odstoupení od kupní smlouvy bezdůvodné obohacení na straně žalované, kdy tato je z důvodu nemožnosti vydání předmětu obohacení povinna nahradit bezdůvodné obohacení ve výši jeho obvyklé ceny – v daném případě ve výši ceny provedených oprav na vozidle. Náklady spojené s přepisem vozidla, hrazení ceny povinného ručení, úhrada poplatku za zápis do registru vozidel, náklady na evidenční prohlídku, jakož i náklady vynaložené na odtah vozidla, zjevně představují škodu, která na straně žalobkyně vznikla z důvodu neplnění smluvních povinností ze strany žalované. Žalovaná je povinna takovou škodu uhradit žalované v penězích, jelikož uvedení do předešlého stavu není možné. Žalobkyně doposud předmětné vozidlo žalované z důvodu nedostatku součinnosti ze strany žalované nevrátila. Žalobkyně je připravena předmětné vozidlo žalované vydat. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 17. 8. 2021 sdělila soudu, že nesouhlas