28 C 86/2021-146 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 220 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně ode dne 22. 3. 2021 do zaplacení jako uhrazené kupní ceny z titulu odstoupení od kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], kterou žalovaná, jako prodávající, prodala žalobkyni, jako kupující, vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“), a částky 8 894 Kč jako náhrady nákladu za zpracování znaleckého posudku znalcem [celé jméno znalce]. Žalobkyně v podané žalobě tvrdila, že od žalované koupila shora uvedené vozidlo, kdy v den uzavření kupní smlouvy byla rovněž uhrazena v hotovosti žalované kupní cena ve výši 220 000 Kč, došlo k předání vozidla, vozidlo v okamžiku převzetí nevykazovalo žádné zjevné vady. V [měsíc] [rok] musela být provedena oprava turbodmychadla a souvisejících součástí, dále bylo vyměněno ložisko kola. V [měsíc] roku 2020 žalobkyně v rámci plánování technické prohlídky vozidla zjistila prasklinu na rámu (podvozku) v zadní části vozidla nad levým zadním kolem, kdy zjistila, že se jedná o prasklý rám, který opravit nelze. Dopisem ze dne 18. 8. 2020, sepsaným právním zástupcem [titul] [jméno] [příjmení], žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy, neboť dle žalobkyně se jednalo o vadu, která je podstatným porušením kupní smlouvy, vozidlo nelze provozovat, neprojde technickou kontrolou. Žalovaná odstoupení od kupní smlouvy neakceptovala, žalobkyně nechala od soudního znalce [celé jméno znalce] vypracovat znalecký posudek za účelem posouzení vady vozidla a jejího vzniku. Znalcem byla zjištěna dvě ložiska hloubkové masivní koroze, rozvoj koroze je postupný, jedná se o chemickou reakci, která má různě rychlý vývoj v závislosti na prostředí, kterému je korodující materiál vystaven, vznik hloubkové koroze z technického hlediska datovat nelze, dle znalce měla být přítomna již při koupi vozidla. V rámci repliky žalobkyně uváděla, že žalovaná minimálně musela vědět o tom, že vozidlo má tvrzené skryté vady, měla znát technický stav vozidla, vozidlo bylo několikrát v servisu, pokud by byla zjištěna skrytá vnitřní koroze, nepochybně by na ni servis upozornil. 2. Svým písemným podáním žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení o realizaci prohlídky vozidla s manželem, realizaci evidenční prohlídky vozidla, o existenci tvrzené vady vozidla spočívající v prasklinách podvozku, jejím zjištění žalobkyní a uplatnění této vady u žalované, s vozidlem měli s manželem jezdit do [měsíc] [rok], kdy končila platnost původní STK, nemohla však novou technickou kontrolu na STK v ČR absolvovat, neboť od března 2020 až do 4. června 2020 byl v důsledku pandemie COVID-19 zakázán vstup do ČR. Rovněž nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) ze dne 25. 5. 2020, č. 2020 /698 (Omnibus I) byla prodloužena platnost technických prohlídek, jejichž platnost měla končit v období od 1. 2. 2020 až 31. 8. 2020, o sedm měsíců. Vozidlo tedy nemělo propadlou technickou kontrolu a mohli s ním jezdit dále, technickou kontrolu tak začala řešit právě až v [měsíc] 2020. Při zjištění vady nevěděla žalobkyně, jak postupovat, kdo je za vadu odpovědný, snažila se získat více informací, proto dopis s odstoupením od kupní smlouvy byla schopna zaslat až 18. 8. 2020. Dále žalobkyně uváděla, že v rámci přepsání vozidla na žalovanou byla provedena dne [datum] technická kontrola vozidla, v rámci této byla zajištěna a uvedena jako závada„ povrchová koroze rámu nebo pomocného rámu, která nemá vliv na pevnost konstrukce vozidla“; z tohoto žalobkyně dovozovala, že koroze musela být před prodejem žalovanou nějak odstraněna či zakryta, dle žalobkyně nebyla patrná ani při servisních opravách vozidla v roce [rok]. V průběhu řízení žalobkyně změnila žalobu, kdy se žalované částky domáhala i z titulu nároku na přiměřenou slevu z ceny vozidla, nebude-li prokázáno včasné oznámení vady vozidla žalobkyní a bude prokázáno, že žalovaná musela vědět o vnitřní korozi rámu vozidla. 3. Žalovaná v rámci svého vyjádření uvedla, že žalobu nepovažuje za důvodnou a opodstatněnou. Namítala rovněž, že žalobkyně vadu vozidla vytkla opožděně. Žalobkyně byla dopisem žalované ze dne [datum] vyzvána k návštěvě odborného servisu z důvodu vyloučení skrytých vad vozidla, což žalobkyně neučinila. V případě koroze se dle žalované nemůže jednat o vadu, ale o úměrný stav vozidla. Popírala, že by do podvozku vozidla zasahovala, nic neodstraňovala, nečistila a ani nezakrývala. Namítala, že protokol o technické prohlídce ze dne [datum] žalobkyni předala, této je jeho obsah znám, když z něj konstatovala skutečnosti o korozi, odkazovala na znalecký posudek a výskyt koroze jako běžný jev. Odkazovala na e-mailové sdělení žalobkyně ze dne [datum], ve kterém jí sdělovala, že kontaktovala specialistu na znalecké posudky technického stavu vozidel a objednala odbornou zprávu - posudek ohledně technického stavu vozidla. Rovněž ve svých následných vyjádřeních v rámci jednání žalovaná namítala, že uplatnění tvrzené vady na vozidle ze strany žalobkyně nebylo včasné; namítala opožděnou notifikaci tvrzené skryté vady ze strany žalobkyně. S požadavkem žalobkyně na úhradu žalované částky eventuálně jako nároku na slevu z ceny vozidla nesouhlasila. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. 4. Mezi účastníky řízení bylo učiněno nesporným uzavření kupní smlouvy ke shora uvedenému vozidlu ze dne [datum] (č.l.4), kdy téhož dne došlo k zaplacení kupní ceny ve výši 220 000 Kč a předání vozidla žalobkyni. Účastníci dále učinili nesporným, že žalobkyně dopisem ze dne 18. 8. 2020 odstoupila od uzavřené kupní smlouvy (č.l. 8) z důvodu praskliny na podvozku vozidla, kdy tento byl žalované doručen, rovněž zaslání dopisu zástupce žalobkyně ze dne 8. 3. 2021, kdy se jednalo o předžalobní upomínku. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav, ze kterého vycházel při svém rozhodování. Soud má za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, na základě které žalovaná prodala žalobkyni vozidlo [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [VIN kód], rok výroby [rok], stav tachometru 186 000 km, za kupní cenu 220 000 Kč, kterou žalobkyně uhradila žalované při uzavření kupní smlouvy, kdy zároveň při uzavření kupní smlouvy došlo k předání vozidla žalobkyni, v kupní smlouvě nebylo uvedeno, že by vozidlo bylo prosté vad. Žalobkyně si předem vozidlo prohlédla, na vozidle nezjistila žádné zjevné vady. V den uzavření kupní smlouvy byla za účelem přepisu vlastníka vozidla provedena u [právnická osoba] evidenční prohlídka vozidla, ze které byla pořízena fotodokumentace vozidla, za tuto žalobkyně uhradila částku 450 Kč. Technická prohlídka vozidla byla provedena dne [datum] a byla platná do [měsíc] 2020 Tyto skutečnosti byly zjištěny z předmětné kupní smlouvy, shodných tvrzení účastníků, výpovědi a tvrzení žalobkyně, z technického průkazu vozidla (rovněž jeho duplikátu) a dokladu za úhradu prohlídky vozidla. 5. Z účastníky předložené korespondence účastníků (včetně jejich zástupců), reklamačního protokolu, zakázkových listů a výpovědi žalobkyně bylo soudem zjištěno, že v [měsíc] [rok] žalobkyně prostřednictvím autoservisu provedla na předmětném vozidle opravu motoru, provedla reklamaci závady u [právnická osoba], závada nebyla uznána, následně byla provedena i výměna ložiska kola; vozidlo bylo opravováno v roce [rok] v servisu u [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Sdělením zaslaným formou e-mailové zprávy dne [datum] žalobkyně informovala žalovanou, že kontaktovala specialistu na znalecké posudky technického stavu vozidel a objednala odbornou zprávu - posudek ohledně technického stavu vozidla. Dne [datum] byla žalobkyně žalovanou vyzvána k návštěvě odborného servisu z důvodu vyloučení skrytých vad vozidla. Dne 18. 8. 2020 žalobkyně písemně odstoupila od předmětné kupní smlouvy, a to, jak uvedla, z důvodu vady vozidla – praskliny na podvozku (šasi) vozidla, která činí vozidlo neupotřebitelné, vozidlo je v případě provozu životu nebezpečné, neprojde technickou prohlídkou. Žalobkyně v odstoupení od kupní smlouvy rovněž uvedla, že se jednalo o skrytou závadu, která měla být záměrně zakryta barvou, nemohla tak poškození zjistit dříve. Požádala o vrácení uhrazené kupní ceny 220 000 Kč. Žalovaná svým dopisem ze dne 2. 9. 2020 odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy neakceptovala, nepovažovala jej za opodstatněné, ohradila se proti tvrzením žalované v odstoupení od kupní smlouvy. 6. Z výpovědi žalobkyně bylo soudem zjištěno, že vozidlo v souvislosti s jeho koupí s manželem prohlíželi dvakrát, podruhé v den koupě vozidla, tento den byla prováděna evidenční prohlídka vozidla, technici jim ke stavu vozidla nic nesdělovali. O speciální prohlídku vozidla žádného odborníka nepožádali. Nevšimli si s manželem na spodku vozidla žádné koroze, dle názoru žalobkyně mělo mít vozidlo zespodu nový nástřik. Neprováděli žádnou údržbu rámu vozidla, když bylo vozidlo v servisu kvůli uváděným opravám, nežádala výslovně o prohlídku rámu. S ohledem na to, jak rám vizuálně vypad