8 C 43/2021-78 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo o výměně oken na adrese [adresa žalovaného], na jejímž základě žalobkyně plnila, což je doloženo předávacím protokolem. Po dokončení díla byla vystavena na zbývající nezaplacenou cenu díla ve výši 31 233 Kč faktura č. [číslo], jejíž splatnost nastala dne [datum]. Žalovaný poslední fakturu neuhradil, neboť dle žalovaného jsou údajně špatné rozměry oken, což však nebylo nijak zpochybněno při předání díla (viz předávací protokol ze dne [datum]), kdy měl žalovaný možnost velikost oken zkontrolovat. Žalovaný neuhradil částku ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že nárok neuznává. Jednatel žalobkyně, pan [příjmení], okna vyměřoval dvakrát, přesto osm oken nevyměřil správně. Byl u žalovaného v domě, sám uznal chybu, u čehož byla i žalovaného matka [jméno] [příjmení] Pan [příjmení] nabídl pouze přizdění oken s tím, že polovinu nákladů ponese žalovaný. S tím nemůže žalovaný souhlasit, protože se jednalo o chybu pana [příjmení], za kterou žalovaný nemůže. Navíc by musel ze svého hradit osm nových venkovních parapetů, protože výškově nesedí. Žalovaný šel vstříc nabídkou, že by žalobkyně vyměnila pouze 4 okna z 8 a náklady na výměnu parapetů zbývajících by nesl žalovaný. S předávacím protokolem žalovaný nesouhlasí, jelikož montéři byli nepřístupní a drzí, nechtěli ani udělat vnitřní izolační pásky, které též byly špatně odpočítány z ceny. Při montáži žalovaný ukazoval na chyby oken a montéři pouze odpověděli, že to není jejich problém a že si to má vyřídit s panem [příjmení] osobně. Žalovaný je ochoten částku zaplatit, jakmile mu okna vymění. 3. Žalobkyně v replikace uvedla, že žalovaný neuvádí pravdivé informace. Mělo by se vycházet ze znění předávacího protokolu, kde vyjma tří drobných vad, které nemají vliv na užívání díla, není uvedeno nic dalšího. V případě uvedených vad došlo ze strany žalobkyně k rychlé nápravě, když prasklé sklo bylo vyměněno, parotěsná zábrana odečtena z ceny díla a odvoz rámů proveden. Tvrzení, že předávací protokol byl podepsán pod nátlakem, je naprosto nesmyslné a nepravdivé. Námitka rozměrů oken byla řešena zcela mimo smlouvou, která byla předávacím protokolem ze strany žalobkyně splněna, a nabídka řešení byla zlevněna na 50 %. 4. Z důkazů, provedených soudem při jednáních, byl zjištěn následující skutkový stav. 5. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] (včetně položkové kalkulace, která je její součástí) je prokázáno, že žalobkyně jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek zhotovitele na své náklady a nebezpečí provést pro objednatele výměnu oken na adrese [adresa žalovaného], a to v druhé polovině měsíce [měsíc] [rok] Cena díla byla ujednána v čl. IV. smlouvy na 115 209 Kč plus daň z přidané hodnoty, přičemž byla splatná ve dvou splátkách – první splátka ve výši 67 000 Kč s DPH se stalo splatnou po vystavení dílčí faktury po podepsání smlouvy o dílo, druhá splátka ve výši rozdílu konečné ceny a zaplacených záloh byla splatná koncovou fakturou, která byla vystavena po převzetí díla. V čl. V. smlouvy bylo ujednáno, že objednatel je povinen se dostavit k osobní prohlídce díla v dohodnutý den a hodinu, pokud není přítomen při dokončování díla trvale, přičemž následně se má sepsat a podepsat se zhotovitelem předávací protokol, který obsahuje část, ve které je možné zaznamenat veškeré vady díla. 6. Z předávacího protokolu ze dne [datum], který je podepsán žalovaným, je prokázáno, že tohoto dne došlo k předávce předmětného díla. V protokolu je výslovně a zvýrazněně uvedeno, že jakékoliv vady, nedodělky či vícepráce je objednatel povinen zaznamenat do tohoto předávacího protokolu do kolonky„ Připomínky příjemce“; pokud tak neučiní, je dílo předáno bez výhrad. V uvedené kolonce jsou ručně vepsány celkem tři závady (parotěsná páska namontována pouze z vnější strany, balkonové dveře 1. p. – prasklé sklo, odvoz rozřezaných rámů oken), z nichž však žádná se netýká nesprávných rozměrů oken. 7. Žalovaný následně dne [datum] zaslal e-mail žalobkyni, v němž uvedl, že reklamuje okna, protože u 6 z nich zjistil, že jsou menší, než by měly být. Navrhl současně řešení této reklamace. Žalobkyně vyjádřením ze dne [datum] reklamaci odmítla s tím, že během montáže oken ve dnech [datum] – [datum] nebyly vzneseny žádné připomínky a směrodatný je předávací protokol, v němž ohledně rozměrů oken nejsou žádné připomínky. Následovala další e-mailová korespondence (e-mailové vyjádření žalovaného ze dne [datum], e-mailové vyjádření žalovaného ze dne [datum], e-mailové vyjádření žalobkyně ze dne [datum], e-mailové vyjádření žalovaného ze dne [datum]), v níž se žalovaný dožadoval uznání reklamace a žalobkyně to odmítala. 8. Mezi stranami nebylo sporu, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala doplatek ceny díla fakturou č. [číslo] ve výši 31 233 Kč se splatností dne [datum], která byla žalovanému doručena (což vyplývá z e-mailu žalovaného ze dne [datum] z [údaj o čase] hodin, zahrnujícího e-mail žalobkyně o zaslání faktury ze dne [datum] z [údaj o čase] hodin), a že žalovaný tuto fakturu z důvodu nesouhlasu s odmítáním žalobkyně řešit jím namítaný nesprávný rozměr oken neuhradil, a to ani po upomínce ze dne [datum] a předžalobních upomínkách ze dne [datum] a [datum]. 9. Žalovaný ve své výpovědi uvedl, že v průběhu provádění díla upozorňoval žalobkyni, resp. pracovníky, které žalobkyně vyslala provést dílo, na nesprávně vyměřený rozměr oken. Tato žalovaného výpověď není podpořena dalšími důkazy, nicméně to není podstatné, protože i kdyby tento popis byl přesný, nemá z hlediska tohoto sporu významu – jak je vysvětleno dále v bodě 12. tohoto odůvodnění. 10. Žalovaný dále uvedl, že při sepisu předávacího protokolu informoval montéra zastupujícího žalobkyni, že v předávacím protokolu nejsou zapsány problémy s rozměry oken, na což měl montér odvětit, že to on řešit nebude a že si to má žalovaný řešit následně s jednatelem žalobkyně panem [příjmení]. Takovéto skutkové tvrzení je však potvrzováno pouze výpovědí samotného žalovaného. Svědek [celé jméno svědka] uvedl, že si sice na realizaci této smlouvy o dílo nepamatuje, ale na předávacím protokolu poznává své písmo a obecně platí, že do protokolu zaznamenává veškeré závady a neshody, zákazník na to má také právo, je tam na to místo. Ve spojení s tím, že v předávacím protokolu jsou zaznamenány tři jiné vady díla, proto soud považuje za nelogické a nepravděpodobné, že by žalovaný při předání vytkl i vadu spočívající v nesprávných rozměrech oken a žalobkyní pověřený pracovník většinu závad zapsal a jednu z nich zapsat odmítl a žalovaný poté, i přes odmítnutí zapsat závadu nejvážnější, předávací protokol podepsal. Soud tak nemá za prokázané, že by žalovaný při předání díla vytkl žalobkyni vadu spočívající v nesprávných rozměrech oken. 11. Další provedené důkazy (černobílé fotografie předložené žalovaným, faktura dodavatele [název dodavatele] [anonymizována tři slova]) neměly pro rozhodnutí tohoto sporu význam a soud je tudíž nehodnotí, neboť se týkaly nároku žalovaného z vad díla, který však nebyl prokázán. 12. Soud má za prokázané, že žalobkyně jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), zhotovitel dílo provedl a předal, přičemž mezi stranami bylo ve smlouvě ujednáno, že veškeré závady (čímž nepochybně míněno veškeré zjistitelné vady) budou zaznamenány v předávacím protokolu. Tento protokol byl sepsán, byly v něm uvedeny některé vady, které však nejsou předmětem tohoto sporu, a nejednalo se tudíž o ryze formální zápis, který by žalovaný jen podepsal, ale naopak mu muselo být jasné, že právě do protokolu je nutné zapsat veškeré vady díla – což je nejen ve smlouvě o dílo, ale i v předávacím protokolu výslovně uvedeno. Vady spočívající v nesprávných rozměrech oken, ač by se zjevně jednalo o vady zjevné, o nichž sám žalovaný tvrdí, že o jejich existenci věděl již v průběhu provádění díla, uvedeny nebyly. Žalobkyně následně ve smyslu § 2605 OZ namítla, že právo z žalovaným tvrzených zjevných vad díla nebylo uplatněno včas. Protože tato námitka je důvodná, žalovaný nemá z této pozdě uplatněné tvrzené zjevné vady díla práva ve smyslu § 2106 OZ. 13. Námitka, že žalovaný již zaměstnance žalobkyně na vadu upozorňoval v průběhu provádění díla, není důvodná, protože pokud tomu tak bylo, měla ještě žalobkyně možnost vady odstranit. Žalovaného upozornění mohlo mít pouze povahu žádosti o řádné provádění díla ve smyslu § 2593 OZ, z níž by žalovanému plynulo právo na odstoupení od smlouvy o dílo. Uplatnit zjevné vady bylo namístě poté, kdy žalobkyně oznámila žalovanému dokončení díla a kdy došlo k protokolárnímu předávání díla. Při této příležitosti ale žalovaný nyní tvrzené vady díla neuplatnil. 14. Protože dílo bylo dokončeno a předáno, bylo