16 C 8/2024-20 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částky s příslušenstvím uvedené v bodech I. a II. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dvě smlouvy o úvěru, a to dne 3. 9. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] dne 19. 2. 2022 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě prvé uvedené smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s částkou 16 000 Kč sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 000 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, to vše v pravidelných 60 týdenních splátkách po 608 Kč. Žalovaná nedostála své povinnosti vyplývající z uvedené smlouvy, když sjednané splátky nehradila řádně a včas, na svém dluhu uhradila částku v souhrnné výši 26 110 Kč. Na základě druhé uvedené smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s částkou 8 000 Kč sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 000 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, to vše v pravidelných 60 týdenních splátkách po 304 Kč. Žalovaná opět nedostála své povinnosti vyplývající z uvedené smlouvy, sjednané splátky nehradila řádně a včas, když na svém dluhu uhradila pouze částku 6 264 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023, s datem účinnosti k témuž dni, byly pohledávky za žalovanou vyplývající z předmětných smluv postoupeny žalobkyni. Žalovaná dlužné částky ani přes předžalobní výzvu nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 9. 2021 [číslo] bylo zjištěno, že na základě předmětné smlouvy se společnost [právnická osoba], [IČO], zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit uvedené společnosti spolu s jistinou poplatek ve výši 16 000 Kč sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 000 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, to vše v pravidelných 60 týdenních splátkách po 608 Kč Smluvní strany dále uzavřely životní pojištění, za které se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši 480 Kč. Dle předmětné smlouvy činí úrok 32,15 % ročně a RPSN činí 215,01 %. Z obsahu smlouvy bylo dále zjištěno, že pro případ prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a také byly sjednány paušální náhrady výdajů spojených s upomínáním ve výši 400 Kč, 1 000 Kč, 2 000 Kč. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 19. 2. 2022 [číslo] bylo zjištěno, že na základě předmětné smlouvy se společnost [právnická osoba], [IČO], zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit uvedené společnosti spolu s jistinou poplatek ve výši 8 000 Kč sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 000 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, to vše v pravidelných 60 týdenních splátkách po 304 Kč Smluvní strany dále uzavřely životní pojištění, za které se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši 240 Kč. Dle předmětné smlouvy činí úrok 32,15 % ročně a RPSN činí 215,01 %. Z obsahu smlouvy bylo dále zjištěno, že pro případ prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a také byly sjednány paušální náhrady výdajů spojených s upomínáním ve výši 400 Kč, 1 000 Kč, 2 000 Kč. 6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou, které jsou předmětem tohoto řízení, byly postoupeny na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno dopisem ze dne 23. 6. 2023, které bylo žalované zasláno dle podacího lístku téhož dne. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána ještě předžalobní výzvou ze dne 29. 9. 2023, která byla žalované zaslána 2. 10. 2023, jak vyplývá z podacího lístku. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Shora zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly dne 3. 9. 2021 a 19. 2. 2022 uzavřeny smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o.z., nicméně soud shledal, že předmětné úvěrové smlouvy jsou absolutně neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům. K tomuto závěru vedly soud následující skutečnosti. Ve smlouvě ze dne 3. 9. 2021 si smluvní strany sjednaly úrok ve výši 4 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Soud se zabýval podstatou těchto poplatků a shledal, že se v případě obou poplatků nejedná o poplatek odpovídající reálně poskytnutým službám, nýbrž jde o odměnu za poskytnutí peněžních prostředků. Tyto poplatky lze tedy ve své podstatě považovat za cenu poskytnutých peněz, a tedy za úrok. K obdobným závěrům pak soud dospívá i v případě smlouvy ze dne 19. 2. 2022. V té si smluvní strany ujednaly vedle úroku ve výši 2 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. I v případě těchto poplatků má soud za to, že se nejedná o poplatky odpovídající reálně poskytnutým službám, nýbrž jde o odměnu za poskytnutí peněžních prostředků, a tedy o úrok. V případě obou uzavřených smluv tak byl sjednán úrok, který téměř dosahuje výše poskytnuté jistiny. Podle závěrů Nejvyššího soudu (rozhodnutí sp.zn. 33 Odo 234/2005, sp.zn. 21 Cdo 1484/2004 a sp.zn. 33 Odo 236/2005) nepřiměřenou a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroku, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. V závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být považován za nepřiměřený úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů. Jestliže však v nyní projednávané věci byl sjednán úrok, který téměř dosahuje výše poskytnuté jistiny, nemůže taková výše úroku ve světle shora uvedené judikatury obstát. Ujednání o úroku (poplatku) je tak proto pro zjevný rozpor s dobrými mravy dle § 588 o.z. absolutně neplatné. 9. S ohledem na závěr o neplatnosti ujednání o úroku se soud zabýval otázkou, zda lze v daném případě postupovat podle § 576 o.z. ve spojení s § 1802 o.z., tedy oddělit tuto neplatnou část od ostatního ujednání úvěrových smluv a následně úrok stanovit ve výši úroku obvyklého, který poskytují banky v místě bydliště dlužníka (úvěrovaného) v době uzavření smluv. Dospěl však k závěru, že tento postup není namístě, neboť uzavřené úvěrové smlouvy je nutné hodnotit komplexně. Je nutno přihlédnout i k okolnostem, za kterých byly úvěrové smlouvy uzavřeny a k jejich dalšímu obsahu. Smlouvy byly uzavřeny adhezním způsobem; žalovaná akceptovala formulářovou dokumentaci vypracovanou žalobkyní, jejíž obsah nemohla reálně nijak ovlivnit. Dále je nutno uvést, že žalovaná je pro případ prodlení stižena smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Nutno přitom podotknout, že smluvní pokuta je stanovena na horní hranici zákonné přípustnosti, určené v § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Rovněž nelze opomenout paušální náhrady výdajů spojených s upomínáním ve výši 400 Kč až 2 000 Kč. A nelze opomenout ani skutečnost, že smlouva nestanoví žádné sankce pro případ, že by byla porušena povinnost ze strany žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně. Soud tak s ohledem na nepřiměřeně vysoký úrok a další ujednání sankční povahy, které smlouvy obsahují, uzavírá, že se předmětné úvěrové smlouvy zjevně příčí dobrým mravům, a proto jsou neplatné ve smyslu § 588 o.z., kdy soud k takové neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Shledal-li soud neplatnost uzavřených smluv, pak je neplatné i ujednání o doplňkové službě životního pojištění. 10. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právní