17 C 72/2024-16 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, a to převodem na jím uvedený bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě splácet ve 24 měsíčních splátkách po 2 273 Kč, počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Ve splátce byla zahrnuta úhrada pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr v částce 74 Kč měsíčně. Žalovaný uhradil pouze 9 092 Kč, poslední platba byla uhrazena , datum, , čímž se dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobkyni tak vzniklo v souladu s čl. , číslo, části , písmeno, ) smlouvy právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů až do případného zesplatnění úvěru, v daném případě žalobkyně nárokuje smluvní pokutu ve výši 998 Kč, neboť úvěr byl zesplatněn ke dni 21. 12. 2022, o čemž byl žalovaný dopisem informován. V čl. , číslo, části , písmeno, ) smlouvy bylo dále ujednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V čl. , číslo, části , písmeno, ) smlouvy bylo rovněž ujednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, v souladu se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně požadovala zaplacení dlužné jistiny ve výši 27 133,90 Kč, úrok přirostlý ke dni zesplatnění ve výši 4 039,02 Kč, poplatek za pojištění ve výši 222 Kč, smluvní pokutu v částce 9 196,48 Kč (vyčíslené ke dni , datum, ), úrok ve výši 25,23 % ročně z jistiny od 22. 12. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny ve výši 31 172,92 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soudem byl z žalobkyní doložených listinných důkazů zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, má soud za prokázané, že smlouva byla uzavřena dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Žalobkyně se zavázala na základě předmětné smlouvy poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, splnění této povinnosti je zřejmé z výpisu z bankovního účtu žalobkyně. Žalovaný se zavázal splatit úvěr ve 24 měsíčních splátkách po 2 274 Kč, v této částce byla zahrnuta částka 74 Kč, jakožto pojištění schopnosti žalovaného splácet. Ze smlouvy je zřejmé, že žalovaný se zavázal uhradit celkem částku 52 776 Kč, mezi účastníky byl sjednán úrok ve výši 61,40 % ročně a RPSN činilo 82 %. Ze smluvních ujednání soud zjistil, že v čl. , číslo, . smlouvy bylo ujednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Dále bylo zjištěno, že v čl. , číslo, části , písmeno, smlouvy byla pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku. V čl. , číslo, je sjednáno právo k zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoli splátky o 65 dnů. V čl. , číslo, byla sjednána pro případ, že po zesplatnění žalovaný nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Z přílohy č. 1 smlouvy o úvěru - Pojištění schopnosti splácet úvěr je prokázáno, že tuto uzavřely dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný s tím, že pojištění je sjednáváno na základě Pojistné smlouvy č. , číslo, , uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností , právnická osoba, . jako pojistitelem. Výše pojistného byla sjednána na částku 74 Kč měsíčně, pojistné bylo zahrnuto v měsíčních splátkách smlouvy o úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se společným prohlášením stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek a písemného oznámení ze dne , datum, – má soud za prokázané, že oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, kdy toto dotvrzuje podací lístek k zásilce a je tak dána aktivní legitimace žalobkyně. Odeslání předžalobní výzvy je prokázáno rovněž podacím lístkem ze dne 6. 11. 2023.4. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Soud posuzoval věc komplexně a všechna ujednání v dané smlouvě hodnotil v jejich vzájemných souvislostech, v provázanosti a i v souvislosti k dopadům, které uvedený obchod má. Zabýval se také otázkou, zda lze v daném případě postupovat podle § 576 OZ ve spojení s § 1802 OZ, tedy oddělit případnou neplatnou část ohledně úroku od ostatního ujednání úvěrové smlouvy a následně úrok stanovit ve výši úroku obvyklého, který poskytují banky v místě bydliště dlužníka (úvěrovaného) v době uzavření smlouvy. Po celkovém zhodnocení, které bude osvětleno níže, však dospěl k závěru, že tento postup není na místě, neboť jak již bylo uvedeno výše, uzavřenou úvěrovou smlouvu je nutné hodnotit komplexně a je nutno přihlédnout rovněž k jejímu celému obsahu. Předně je třeba uvést, že úrok byl v daném případě sjednán v pevné výši 61,40 % ročně. Judikatura soudů přitom standardně považuje za nepřiměřenou a odporující dobrým mravům takovou výši úroku, která podstatně přesahuje výši úroku v době jejího sjednání obvyklou (př. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). V závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být považován za nepřiměřený úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů. Podle statistických údajů České národní banky činily v době uzavření shora uvedené úvěrové smlouvy průměrné úrokové sazby korunových úvěrů poskytovaných domácnostem v ČR na spotřebu s fixací 1-5 let průměrně necelých 8 %. Jestliže tedy v nyní projednávané věci byl sjednán úrok 61,40 %, dosahuje tento téměř osminásobku běžného úroku sjednaného pro úvěry v daném období, ujednání o úroku je proto pro zjevný rozpor s dobrými mravy dle § 588 OZ absolutně neplatné. Skutečnost, že žalobkyně uváděla, že po uvážení nároku úrok pouze co do výše 25,23 % ročně vzhledem ke konstatované neplatnosti není rozhodná. Dále je třeba uvést, že podstatný přesah úrokové sazby může být sice v některých případech odůvodněn rizikovostí daného obchodu, k rizikovosti však žalobkyně nic netvrdila a dle názoru soudu ani z ničeho nevyplývá. Dále, nelze rovněž opomenout skutečnost, že ve smlouvě byla stanovena RSPN na 82 %. Ve smlouvě bylo ujednáno právo žalobkyně pro případ prodlení žalovaného s placením splátek alespoň 65 dnů zesplatnit úvěr, tj. požadovat okamžitou úhradu veškerých nároků, které žalobkyně vůči žalovanému má. V článku , číslo, smlouvy je pro tento případ stanoveno, že dosud neuhrazená jistina ale i neuhrazený úrok, se stává součástí „nové jistiny“ která je jako celek úročena dohodnutou sazbou 61,40 %, přičemž v článku , číslo, smlouvy ujednáno, že „úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do Nové jistiny úvěru“, celková výše úroku, který je žalobkyně oprávněna požadovat je v témže ustanovení omezen na částku 63 331,20 Kč. Za situace, že pak smlouva byla sjednána navíc adhézním způsobem, kdy žalovaný nemohl reálně vůbec nijak ovlivnit obsah smlouvy, pouze akceptoval formulářovou dokumentaci vypracovanou právní předchůdkyní žalobkyně a dále k tomu, že pouze žalovaný byl stižena další sankcí za porušení neplnění splátkové povinnosti, konkrétně smluvní pokutou, která byla navíc stanovena na samé horní hranici zákonné přípustnosti, určené v ust. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, včetně toho, že smlouva nestanoví žádné sankce pro případ, kdy by byla porušena povinnost právní předchůdkyní žalobkyně, pak soud, po zhodnocení všech výše uvedených rozh