31 C 6/2024-60 — Okresní soud v Chebu

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobou) se žalobkyně domáhala zaplacení částky 31 000 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení z částky 31 000 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a náhradou nákladů řízení ve výši 10 823,20 Kč. Podaný návrh byl odůvodněn tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byla smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 87 200 Kč určený ke koupi osobního vozidla, žalovaný se zavázal úvěr splatit. Úvěr byl zajištěn zajišťovacím převodem vlastnického práva k vozidlu s tím, že zaplacením přechází vlastnické právo k vozidlu zpět na žalovaného. Žalovaný následně neučinil žádné kroky k zajištění souladu mezi stavem zapsaným v registru vozidel a nově nastalých v důsledku přechodu vlastnického práva, ačkoliv mu žalobkyně poskytla součinnost. V důsledku nečinnosti žalovaného byla žalobci rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy uložena pokuta ve výši 30 000 Kč a povinnost náhrady paušální částky nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. Odvolání žalobce proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy Ministerstvo dopravy zamítlo. Žalobkyně pokutu zaplatila a vyfakturovala s dnem splatnosti k , datum, žalovanému, jenž neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přes veškerou součinnost žalobkyně nečinil, vznikla žalobkyni škoda v podobě zaplacené pokuty. V této souvislosti žalobkyně namítá, že se nejednalo o převod vlastnického práva, ale o jeho přechod, což dokládá dalšími rozhodnutími správních orgánů a rovněž odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 5. 12. 2006, č. j. 33 Odo 188/2005.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil, načež žalobkyně navrhla vyhlášení rozsudku pro zmeškání. Soud návrhu na vyhlášení rozsudku pro zmeškání nevyhověl, neboť nepovažoval žalobu po právní stránce za důvodnou.3. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , Anonymizováno, soud zjistil, že touto se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 87 200 Kč určený ke koupi vozidla , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, . Úvěr byl zajištěn zajišťovacím převodem vlastnického práva k vozidlu. V čl. 3.4. smlouvy si strany sjednaly, že úplným zánikem veškerých zajištěných závazků jejich splacením žalovaným přechází vlastnické právo k vozidlu zpět na žalovaného.4. Z rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že tímto rozhodnutím byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání trvajícího přestupku podle § 83a odst. 1 písm. d) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen zákon č. 56/2001 Sb.), kterého se dopustila porušením § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., za použití § 4 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) bod 1, § 5 odst. 1 věta druhá, odst. 2 věta první a § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. tím, že v zákonem stanovené lhůtě deseti pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k vozidlu, jmenovitě od ukončení zajišťovacího práva ode dne , datum, , k motorovému vozidlu kategorie M1 – osobnímu automobilu tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , identifikačního čísla VIN , VIN kód, , vlastněného žalobkyní na základě úvěrové smlouvy jako věřitelem na straně jedné a novým vlastníkem žalovaným na straně druhé, tedy ve lhůtě pro splnění povinnosti ode dne , datum, do dne , datum, , jako dosavadní vlastník nesplnila svou zákonnou povinnost požádat na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka obecní úřad obce s rozšířenou působností o provedení zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel, přičemž tento stav ode dne , datum, trval do dne , datum, . Za uvedené protiprávní jednání byla žalobkyni v souladu s § 83a odst. 11 písm. d) zákona č. 56/2001 Sb. a s § 35 písm. b), § 46 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb. se za výše uvedený přestupek uložen správní trest pokuty, kterou v souladu s § 37, § 38, § 39, § 40 zákona č. 250/2016 Sb., zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, správní orgán vyměřil ve výši 30 000 Kč a dále podle § 79 odst. 5, odst. 8 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, povinnost uhradit Magistrátu hlavního města Prahy náhradu nákladů řízení ve výši 1000 Kč. Správní orgán vyhodnotil jednání úvěrující jako zaviněné jednání, které je za přestupek výslovně označeno v zákoně č. 56/2001 Sb., přičemž míra zavinění se u právnické osoby, kterou žalobkyně je, neposuzuje neboť má objektivní odpovědnost za přestupek. Došlo prokazatelně k porušení povinnosti uložené výlučně vlastníkovi, v tomto případě se jedná o právnickou osobu. Dle názoru správního orgánu žalobkyně jako registrovaný vlastník předmětného vozidla a právnická osoba zabývající se podnikáním v úvěrovém financování vozidel by přinejmenším měla znát zákony a prováděcí předpisy spojené s vlastnictvím vozidla. Ohledně výše pokuty správní orgán vzal v úvahu délku doby, po kterou trval stav nepodání žádosti o zápis změny vlastníka, kdy tato doba mezi datem marného uplynutí zákonné lhůty pro podání žádosti dle § 8 odst. 2 písm. a) zákona 56/2001 Sb. a podáním žádosti dle § 8a zákona 56/2001 Sb. žalobkyní trvala od , datum, do , datum, , což správní orgán hodnotil jako zvlášť závažné jednání žalobkyně. Ve svém rozhodnutí se správní orgán rovněž vyjadřoval k právní argumentaci žalobkyně.5. Z rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne , datum, bylo potvrzeno a odvolání žalobkyně bylo zamítnuto, kdy se odvolací správní orgán neztotožnil s uplatněnými odvolacími důvody žalobkyně. Z uvedeného rozhodnutí mimo jiné vyplývá, že ze spáchání daného přestupku byl shledán vinným i žalovaný a byla mu uložena pokuta ve výši 17 000 Kč.6. Z rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje ze dne , datum, soud zjistil, že se jedná o věc, jejíchž účastníkem není žalobkyně ani žalovaný. Jedná se o rozhodnutí ve skutkově obdobné věci obviněné společnosti , právnická osoba, , kdy odvolací správní orgán zastavil řízení o přestupku z důvodu uplynutí promlčecí lhůty, kdy mimo jiné konstatoval, že ve věci došlo , datum, k přechodu vlastnického práva z důvodu splnění rozvazovací podmínky, a to splacení úvěru obviněnému. Na základě toho dospěl odvolací správní orgán k závěru, od uvedené doby měl odstranit protiprávní stav právě klient obviněného a tuto povinnost tak nebylo možno spravedlivě požadovat po obviněné společnosti , právnická osoba, . Obdobný právní závěr učinil Krajský úřad Jihomoravského kraje i v rozhodnutí ze dne , datum, .7. Z podacího archu, ve kterém je uvedena jako odesílatel a podatel žalobkyně a adresát žalovaný soud zjistil, že žalovanému byla dne , datum, adresována zásilka od žalobkyně s přiděleným podacím číslem.8. Z výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že touto byl žalovaný vyzýván k zaplacení částky, jež je předmětem žaloby.9. Z faktury č. , Anonymizováno, soud zjistil, že touto byla fakturována žalovanému žalovaná částka bez DPH, přičemž vystavena měla být na základě smlouvy o úvěru a nákladů za udělenou pokutu.10. Z plné moci elektronicky podepsané dne , datum, soud zjistil, že touto by žalovaný zmocněn žalobkyní k jednání na příslušném registru vozidel a provedení změn v technickém průkazu, kdy žalovaný měl být zapsán jako nový vlastník vozidla. Uvedená plná moc byla zaslána datovou schránkou městu , Anonymizováno, .11. Další důkazy nebyly ze strany účastníků navrhovány.12. Z provedených důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným uvedenou smlouvu o úvěru za účelem financování nákupu osobního automobilu. Součástí smlouvy byl zajišťovací převod vlastnického práva ve prospěch žalobkyně. Po doplacení úvěru ze strany žalovaného došlo dne , datum, k naplnění rozvazovací podmínky a přechodu vlastnického práva na žalovaného. Žalobkyně zmocnila žalovaného dne , datum, k jednání na příslušném registru vozidel a provedení změn v technickém průkazu, kdy žalovaný měl být zapsán jako nový vlastník vozidla, dále mu zaslala technický průkaz. Žalovaný však žádost o provedení změny zápisu vlastníka motorového vozidla v registru vozidel nezajistil. Rozhodnutím Hlavního města Prahy ze dne , datum, byla žalobkyni udělena pokuta ve výši 30 000 Kč a uložena povinnost zaplatit náklady řízení 1 000 Kč pro skutek blíže popsaný v odst. 4 tohoto rozsudku. Rozhodnutí bylo odůvodněno s přihlédnutím k argumentaci žalobkyně, výše pokuty byla uložena v souvislosti s přihlédnutím k délce doby pasivity žalobkyně, množství spáchaných přestupků a povaze podnikání žalobkyně. Za uvedený přestupek byl postihnut také i žalovaný, kterému byla uložena pokuta 17 000 Kč. Odvolání žalobkyně proti uložené pokutě bylo jako nedůvodné zamítnuto. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky, ten ji neuhradil.13. Žalobkyn