9 C 13/2024-33 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal zaplacení 10 700 s příslušenstvím odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Obsahem smlouvy byl úrok 2 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 4 000 Kč. Žalovaný zaplatil 7 300 Kč.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., neboť strany s tím souhlasily. K částečnému zamítnutí došlo výhradně pro právní posouzení, proto soud byl oprávněn rozhodnout bez jednání.4. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným ze dne 10.6.2021 je prokázáno, že žalovaný jako úvěrovaný, uzavřel smlouvu o úvěru s právním předchůdcem žalobce, jako úvěrujícím, úvěr na částku 10 000 Kč, s úrokem 2 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso 4 000 Kč. Splatnost 60 týdnů. (pozn. soudu- tj.1 rok,1 měsíc a 25 dní). Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. Obsahem smlouvy je, že úvěrovaný bude hradit fixní úrokovou sazbu po dobu trvání smlouvy. Zápůjční roková sazba je v případě smlouvy na 60 týdnů 32,15%. Ve smlouvě je uvedeno, že úvěr žalovaný čerpal hotově. RPSN je 206,15 %.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.6.2023 je prokázáno, že , Anonymizováno, , právnická osoba, . postoupil žalobci pohledávky dle Seznamu za cenu dle Přílohy, v Seznamu je obsažena i pohledávka za žalovaným. Z dopisu právního předchůdce žalobce ze dne 23.6.2023 je prokázáno, že právní předchůdce postoupil pohledávku žalobci. Z doručenky je prokázáno, že vyrozumění o postoupení bylo předáno k poštovní přepravě dne 23.6.2023. Žalobce tvrdil, že žalovaný zaplatil 7 300 Kč, žalovaný byl v řízení nečinný, nijak se nevyjádřil, proto má soud za prokázané, že na úvěr nebylo placeno nic. Z dalších listin soud nezjistil rozhodné skutečnosti. Soud již nezkoumal úvěruschopnost, když smlouva byla neplatná z jiného důvodu.6. Závěr o skutkovém stavu je tento: Právní předchůdce žalobce jako úvěrující, uzavřel se žalovaným, jako úvěrovaným, dne 10.6.2021 smlouvu o úvěru na částku 10 000 Kč, s úrokem 2 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso 4 000 Kč. Úvěr byl čerpán hotově. Splatnost 60 týdnů. (pozn. soudu- tj.1 rok,1 měsíc a 25 dní). Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. Obsahem smlouvy je, že úvěrovaný bude hradit fixní úrokovou sazbu po dobu trvání smlouvy. Zápůjční roková sazba je v případě smlouvy na 60 týdnů 32,15%. Ve smlouvě je uvedeno, že úvěr žalovaný čerpal hotově. RPSN je 206,15 %. Právní předchůdce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne 23.6.2023.7. Právně: Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 580 odst. 1 NOZ, neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok byl celkem 8 000 Kč z částky 10 000 Kč bez ohledu na to, jak byl nazván. (administrativní poplatek, úrok, odměna za hotovostní inkaso). Jakýkoli poplatek v souvislosti s půjčkou je cena peněz, tedy úrok, v tomto případě šlo o úrok 80 % ročně.9. Nárok na úrok 80 % ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 NOZ a 588 občanského zákoníku.10. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v roce 2021, tedy v době uzavření smlouvy cca 6,5 %, při srovnání s tímto je sjednaný úrok více než dvanáctinásobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.11. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku. Proto soud úrok ve výši 8 000 Kč (skrytý do úroku a různých poplatků) zamítl.12. Vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Žalovaný se bezdůvodně obohatil, když obdržel plnění z neplatné smlouvy o úvěru, a to ve výši 10 000 Kč, zaplatil 7 300 Kč. Proto soud přiznal pouze částku 2 700 Kč.15. O úroku z prodlení rozhodl soud podle § 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši repo sazby zvýšené o 8 % bodů ode dne následujícího po splatnosti. Úrok z prodlení soud přiznal pouze ode následujícího po doručení výzvy, když odeslána byla 26.3.2023, doručení fikcí 3 dny po odeslání ( § 573 občanského zákoníku).16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy úspěšný byl žalobce v méně, než polovině (po započtení kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení) a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.