9 C 147/2024-34 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala částky 35 360 Kč s příslušenstvím, když žalobu odůvodnila tak, že žalobce jako věřitel uzavřel se žalovanou jako dlužníkem internetovou smlouvu o úvěru, na částku 20 000 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny 20 000 Kč, poplatku 5 200 Kč, písemných upomínek a výzev za 2 500 Kč (z 7.4.2023, 14.4.2023, 21.4.2023,30.4.2023, 15.5.2023) a smluvní pokuty 7 660 Kč jako smluvní pokuty 0,1% za 1.4.2023 do 18.4.2024.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, podala eletronický odpor, který neodůvodnila, ačkoli byla v platebním rozkazu poučena, že nevyjádří- li se včas, soud rozhodne rozsudkem pro uznání. Soud nerozhodl rozsudkem pro uznání, neboť žalobce v žalobě netvrdil všechny rozhodné skutečnosti. Žalobce v žalobě opominul tvrzení o lhůtě splatnosti tak, že poplatek (úrok) byl 5 200 Kč z jistiny 20 000 Kč, avšak pouze za dobu 25 dní. RPSN nedotvrdil, avšak bylo 2972%.3. Podle § 153a o.s.ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír. Podle § 99 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Nelze vydat rozsudek pro uznání na smlouvu o úvěru, kde RPSN činí 2972 %, neboť taková smlouva je v rozporu s právními předpisy dle § 99 odst. 2 o.s.ř. a § 153a o.s.ř., konkrétně je v rozporu s § 588 občanského zákoníku, neboť se zjevně příčí dobrým mravům, když obvyklé úroky na trhu poskytované bankami přesahuje mnohonásobně. Proto soud nevydal rozsudek pro uznání a pokračoval ve věci samé.4. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o zápůjčce je prokázáno, že na ní není podpis žalované. Z předžalobní výzvy je prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu. Z podacího archu k předžalobní výzvě je prokázáno, že výzva byla podána k poštovní přepravě dne 15.3.2024. Z výpisu z účtu č.l.8 a potvrzení ČSOB č.l. 31 je prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované částku 20 000 Kč dne 9.3.2023. Z výpisu z účtu č.l.8 a potvrzení ČSOB č.l. 31 je prokázáno, že žalovaná vrátila žalobci částku 4 638 Kč. Soud nemá za to, že došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, když přihlášením do internetové aplikace a zasláním dokladu totožnosti není zřejmý přesný obsah úvěrové smlouvy. Žalobce neprokázal uzavření smlouvy o zápůjčce, ani doručení žádné z upomínek a výzev. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.5. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalobkyně zaslala žalované dne 9.3.2023 částku 20 000 Kč. Uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím internetu žalobce neprokázal. Předžalobní výzva byla podána k poštovní přepravě dne 15.3.2024. Žalovaná vrátila žalobci částku 4 638 Kč.6. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Soud přiznal žalobkyni částku 15 362 Kč, když se jedná o částku, kterou žalobkyně žalované zaslala bez prokázaného právního důvodu. Konkrétně žalobkyně zaslala 20 000 Kč, žalovaná vrátila 4 638 Kč. Co do úroku (pojmenovaného poplatek za poskytnutí) 5 200 Kč, upomínek a výzev 2 500 Kč a smluvní pokuty 7 660 Kč soud žalobu zamítl, neboť žalobkyni nepřísluší, protože neprokázala uzavření smlouvy o úvěru a nesplnila tak povinnost prokazovat dle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Žalobkyně se k jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být poučena.8. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku) Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky a od doručení výzvy. (3 pracovní dny po odeslání dle § 573 občanského zákoníku)9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., v řízení byla převážně úspěšná žalovaná, žádné náklady jí nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.