9 C 160/2024-44 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal zaplacení 12 399,1 Kč s příslušenstvím odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny 6 412 Kč a poplatku 5 987,1 Kč. Poplatek se dále skládá z úroku 3 106,23 Kč, poplatku za zpracování 1 338,4 Kč, poplatku za komfortní a flexibilní splácení 78,58 č a poplatku za pojištění 1 463,89 Kč.2. Příslušenství se skládá z úroku 414,47 Kč (ve výši 18,18% z jistiny od 23.5.2023 do 27.9.2023) a úroku z prodlení 927,07 Kč, (za období od 16.10.2022 do 27.9.2023). Žalovaná zaplatila 1 388 Kč.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.4. Soud rozhodoval bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., neboť strany s tím souhlasily. K částečnému zamítnutí došlo výhradně pro právní posouzení, proto soud byl oprávněn rozhodnout bez jednání.5. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným ze dne 23.5.2022 je prokázáno, že žalovaná jako úvěrovaný, uzavřela smlouvu o úvěru s právním předchůdcem žalobce, jako úvěrujícím, úvěr na částku 7 000 Kč, s poplatky za úvěr ve výši 6 691 Kč, z toho s úrokem 3570 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 1 500 Kč, náklady za komforntí poskytnutí a splácení 725 Kč a náklady za flexibilní splácení 896 Kč. Splatnost je 52 týdenních splátek. Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. Žalovaná čerpala úvěr hotově. Úroková sazba je 88 %. RPSN je 127,49 %.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 a Přílohy 1 je prokázáno, že , právnická osoba, postoupil žalobci pohledávky dle Přílohy 1, v Příloze 1 je obsažena i pohledávka za žalovanou. Z oznámení o postoupení č.l. 25 je prokázáno, že právní předchůdce žalobce oznamuje žalovanému, že postoupil pohledávku žalobci a vyzývá žalovanou k úhradě. Z podacího lístku č.l. 25 je prokázáno, že vyrozumění o postoupení bylo předáno k poštovní přepravě dne 27.10.2023. Žalobce tvrdil, že žalovaná zaplatila 1 388 Kč, žalovaná byla v řízení nečinná, nijak se nevyjádřila, proto má soud za prokázané, že na úvěr byla placena tato částka. Z dalších listin soud nezjistil rozhodné skutečnosti. Soud již nezkoumal úvěruschopnost, když smlouva byla neplatná z jiného důvodu.7. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaná jako úvěrovaný, uzavřela smlouvu o úvěru s právním předchůdcem žalobce, jako úvěrujícím, dne 23.5.2022, úvěr na částku 7 000 Kč, s poplatky za úvěr ve výši 6 691 Kč, z toho s úrokem 3 570 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 1 500 Kč, náklady za komforntí poskytnutí a splácení 725 Kč a náklady za flexibilní splácení 896 Kč. Splatnost je 52 týdenních splátek. Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. Žalovaná čerpala úvěr hotově. Úroková sazba je 88 %. RPSN je 127,49 %.8. Právní předchůdce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným dne 27.10.2023 a žalovaná byla tímto dopisem vyzvána k úhradě.9. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 580 odst. 1 NOZ, neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok byl celkem 6 691 Kč z částky 7 000 Kč (za 52 týdnů, tj. jeden rok) bez ohledu na to, jak byl nazván. (poplatek za zpracování, úrok, odměna za komfortní a flexibilní splácení). Jakýkoli poplatek v souvislosti s půjčkou je cena peněz, tedy úrok, v tomto případě šlo o úrok (zde RPSN) 127,49 % ročně.11. Nárok na úrok 127,49 % ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 NOZ a 588 občanského zákoníku.12. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v roce 2022, tedy v době uzavření smlouvy cca 7,4 %, při srovnání s tímto je sjednaný úrok cca šestnáctiapůlnásobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.13. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku. Proto soud úrok (skrytý do úroku a různých poplatků) zamítl.14. Vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Žalovaná se bezdůvodně obohatila, když obdržel plnění z neplatné smlouvy o úvěru, a to ve výši 7 000 Kč, zaplatila 1 388 Kč. Proto soud přiznal pouze částku 5 612 Kč.17. O úroku z prodlení rozhodl soud podle § 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši repo sazby zvýšené o 8 % bodů ode dne následujícího po splatnosti. Úrok z prodlení soud přiznal pouze ode následujícího po doručení výzvy, když odeslána byla 27.10.2023, doručení fikcí 3 dny po odeslání ( § 573 občanského zákoníku).18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy úspěšná byla žalovaná, žádné náklady jí nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.