9 C 52/2024-24 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal zaplacení 20 000 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr 20 000 Kč. Žalovaný nezaplatil nic. Žalovaná částka se skládá z jistiny. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalovanému. Právní předchůdce žalobce posoudil řádně úvěruschopnost lustracemi v insolvenčním a exekučním rejstříku.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud rozhodoval dle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, když účastníci řízení s tím souhlasili. K částečnému zamítnutí došlo výhradně pro právní posouzení, proto soud byl oprávněn rozhodnout bez jednání.4. Před rozhodnutím ve věci vzal žalobce žalobu zpět co do celého úroku a co do úroku z prodlení od 20.3.2019 do 14.11.2023. Proto soud řízení v této části zastavil dle § 96 odst. 2,3 o.s.ř.5. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru je prokázáno, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce jako úvěrujícím dne 19.1.2018 smlouvy o úvěru, na částku 20 000 Kč, s úrokem 1 925 Kč, úplatou za poskytnutí úvěru 9 000 Kč, za vyhodnocení úvěru 1847 Kč za platbu v hotovosti 3 600 Kč. Splatnost 14 měsíců. Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. Ve smlouvě je uvedeno, že úvěr žalovaný čerpal hotově. RPSN je 252,65 %.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12.2019 je prokázáno, že , právnická osoba, . postoupil , právnická osoba, pohledávku za žalovaným. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9.6.2021 je prokázáno, že , právnická osoba, postoupil žalobci pohledávku za žalovaným. Žalovanému bylo oznámeno pouze první postoupení, prokázáno z předžalobní výzvy a podacího lístku z 27.2.2020. Z doručenky k žalobě je prokázáno, že byla uložena 10.1.2024. Z dalších listin soud nezjistil rozhodné skutečnosti. Soud již nezkoumal úvěruschopnost, když smlouva byla neplatná z jiného důvodu.7. Závěr o skutkovém stavu je tento: Právní předchůdce žalobce jako úvěrující, uzavřel se žalovaným, jako úvěrovaným, dne 19.1.2018 smlouvu o úvěru na částku 20 000 Kč, s úrokem s úrokem 1 925 Kč, úplatou za poskytnutí úvěru 9 000 Kč, za vyhodnocení úvěru 1847 Kč za platbu v hotovosti 3 600 Kč. Úvěr byl čerpán hotově. Splatnost 14 měsíců. Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. RPSN je 252,65 %. Právní předchůdce postoupil pohledávku za žalovaným firmě , právnická osoba, , , právnická osoba, postoupil pohledávku za žalovaným žalobci. První postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne 27.2.2020, o druhém postoupení se žalovaný dozvěděl z doručené žaloby, kdy 10.1.2024 zásilka byla pro něj uložena.8. Právně: Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 580 odst. 1 NOZ, neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok byl celkem 16 372 Kč z částky 20 000 Kč bez ohledu na to, jak byl nazván. (poplatek za úvěr, poplatek za posouzení úvěru, úrok, odměna za hotovostní inkaso). Jakýkoli poplatek v souvislosti s půjčkou je cena peněz, tedy úrok, v tomto případě šlo o úrok 82%.10. Nárok na úrok 82 % ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 občanského zákoníku a 588 občanského zákoníku.11. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v roce 2018, tedy v době uzavření smlouvy 6,9 %, při srovnání s tímto je sjednaný úrok cca dvanáctinásobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.12. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku. Toho si byl vědom i žalobce, když vzal žalobu ohledně úroku zpět.13. Vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Žalovaný se bezdůvodně obohatil, když obdržel plnění z neplatné smlouvy o úvěru, a to ve výši 20 000 Kč, nezaplatil ničeho. Proto soud 20 000 Kč přiznal.16. O úroku z prodlení rozhodl soud podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši repo sazby zvýšené o 8 % bodů ode dne následujícího po splatnosti. Úrok z prodlení soud přiznal pouze ode následujícího po doručení žaloby, když tato byla uložena pro žalovaného 10.1.2024, kdy pro hmotněprávní doručení nelze použít procesní předpis.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., v kombinaci s § 146 odst. 1 písm b) kdy úspěšný byl žalobce méně, než v polovině (po započtení úroků a úroků z prodlení celkem 24,75 % ročně za 4 roky od března 2019 do března 2023 je 99 % z částky 20 000 Kč, u úroku za další rok a 6 měsíců 15 % a u úroku z prodlení byl neúspěch za 7 měsíců ve výši 9,75%) a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.