9 C 130/2025-47 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal zaplacení 11 677 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr 10 000 Kč. Žalobce požadoval jistinu 9 488 Kč, poplatky za poskytnutí úvěru 330 Kč, poplatek za expres výplatu 199 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem 490 Kč, účelně vynaložené náklady 600 Kč (2x300 Kč za 11/2024 a 1/2025) a smluvní pokutu 570 Kč. (2x285 Kč jako 0,1% denně účtováno v 2/2025 a v 3/2025) Žalovaný uhradil částku 3 010 Kč, kterou žalobce započetl na poplatky za prodloužení ve výši 3 008 Kč. Byla posouzena úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím registrů.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., neboť strany s tím souhlasily.3. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným ze dne 2.8.2024, je prokázáno, že žalovaný ji podepsal internetovým způsobem. Soud hodnotil, že smlouvu podepsal dálkově žalovaný, když žalobce předložil kopii občanského průkazu žalovaného (prokázáno z č.l. 20) a došlo k čerpání 10 000 Kč. (prokázáno z potvrzení banky č.l.41) Obsahem smlouvy je úvěr 10 000 Kč, RPSN 48,3%, úrok je 0%. Obsahem smlouvy je poplatek 330 Kč za poskytnutí úvěru a 199 Kč za expres výplatu, celkem 529 Kč, splatnost je 1.9.2024. (30 dnů). Dále je obsahem smlouvy poplatek za prodloužení o 30 dnů 990 Kč, který lze využít dvakrát. Třetí a další prodloužení se jmenuje desetiprocentní odklad, je o 30 dnů, je za částku 1 490 Kč (prodloužení o 30 dnů, jako poplatek 10% plus pevně stanovených 490 K). Dále je sjednána smluvní pokuta 0,1% denně při prodlení a účelně vynaložené náklady 300 Kč měsíčně po splatnosti.4. Z potvrzení banky č.l. 41 a výpisu z účtu č.l. 44 je prokázáno, že žalovaný úvěr 10 000 Kč čerpal. Z předžalobní výzvy č.l. 16 a podacího archu k výzvě č.l.17, je prokázáno, že žalobce vyzval k zaplacení části dluhu, žalovaný byl vyzván k zaplacení do 11.4.2025, odesláno dne 31.3.2025. Z print screenu žalobce je prokázáno, že žalovaný zaplatil celkem 3 010 Kč. Z dalších dokladů nezjistil soud rozhodné skutečnosti.5. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o úvěru dne 2.8.2024 internetovým způsobem. Obsahem smlouvy je úvěr 10 000 Kč, RPSN 48,3%, úrok je 0%. Obsahem smlouvy je poplatek 330 Kč za poskytnutí úvěru a 199 Kč za expres výplatu, celkem 529 Kč, splatnost je 1.9.2024. (30 dnů). Dále je obsahem smlouvy poplatek za prodloužení o 30 dnů 990 Kč, který lze využít dvakrát. Třetí a další prodloužení se jmenuje desetiprocentní odklad, je o 30 dnů, je za částku 1 490 Kč (prodloužení o 30 dnů, jako poplatek 10% plus pevně stanovených 490 K). Dále je sjednána smluvní pokuta 0,1% denně při prodlení a účelně vynaložené náklady 300 Kč měsíčně po splatnosti.6. Žalovaný načerpal částku 10 000 Kč. Výzva k úhradě byla podána k poštovní přepravě dne 31.3.2025, žalovaný byl vyzván k zaplacení do 11.4.2025.7. Smlouvu soud posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a následující. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok jako cena peněz (RPSN) byl 48,3%, bez ohledu na to, jak byl nazván. ( z toho úrok byl 0%, sjednány byly četné poplatky, 330 Kč za poskytnutí úvěru, 199 za expres výplatu, 990 kč za prodloužení splatnosti- jen toto prodloužení je 9,9 % měsíčně, tedy 118,8% ročně)8. Nárok na úrok 48,3%%, ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy, a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 občanského zákoníku a 588 občanského zákoníku.9. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v březnu 2022, tedy v době uzavření smlouvy cca 9,45%,(soudu známo z úřední činnosti ČNB ARAD). Při srovnání s tímto je sjednaný úrok cca pětinásobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.10. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku. Pro neplatnost smlouvy soud již úvěruschopnost neposuzoval.11. Ze všech těchto důvodů soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Žalobce zaslal žalovanému bez právního důvodu 10 000 Kč, žalovaný zaplatil 3 010 Kč, žalovaný má žalobci zaplatit 6 990 Kč. Proto soud tuto částku přiznal. Ostatní nároky, úrok, smluvní pokuty, poplatky za účelné vymáhání nepřísluší, proto je soud nepřiznal.14. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě, resp. po dni který byl uveden ve výzvě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku) K doručení došlo třetí den po odeslání výzvy, a to dle § 573 občanského zákoníku. Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky a od doručení výzvy.15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., úspěšný byl žalobce co do 60 %, po odečtení úspěchu od neúspěchu obdrží 20% svých nákladů. A dále soud rozhodl dle § 14b odst. 1, bod 2 vyhlášky 177/1996 Sb., kdy odměna za jeden úkon je 400 Kč, (ustálený vzor, opakovaně týmž žalobcem, obdobné věci, do 50 000 Kč). Za tři úkony právní služby (předžalobní výzva, převzetí, žaloba,), tedy soud přiznal 1 200 Kč. S ohledem na výše uvedené žalobci přísluší odměna advokáta ve výši 1 200 Kč, dále SOP 800 Kč, tři režijní paušály po 100,- Kč, plus příslušnou DPH 315 Kč, celkem tedy 2 615 Kč. Z toho 20 % je 523 Kč a tuto částku soud přiznal. Dotvrzení soud nepřiznal, neboť žaloba měla být podána řádně.