Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky, a to z titulu uzavřené smlouvy o úvěru (dále jen ÚS). Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , číslo, . Sjednaný úvěrový rámec činil 56 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,93 % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a úvěrových podmínek (dále jen ÚP) dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 127 000 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 130 048 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v , číslo, ÚP a úvěr zesplatnila ke dni 11. 11. 2025. Dlužná pohledávka ve výši 35 568,65 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 32 868,65 Kč, z nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč a ze smluvních pokut účtovaných v celkové výši 1 500 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , číslo, . Sjednaný úvěrový rámec činil 56 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,93 % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 127 000 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 130 048 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v , číslo, ÚP, a úvěr zesplatnila ke dni 11. 11. 2025. Smluvní pokutu žalobkyně požaduje na základě Smlouvy (oddíl , název, ) a podkapitoly , číslo, ÚP a podkapitoly , číslo, ÚP. Dle Smlouvy a podkapitoly , číslo, ÚP byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1 500 Kč. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ, ohledně splácení úvěru, resp. jiné skutečnosti, která by vyvracela nárok žalobkyně, leží na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil, a proto má soud za prokázané, že splátky úvěru neuhradil tak, jak je uvedeno v žalobě. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 4. 12. 2025 předžalobní výzvu.5. Výše uvedenou smlouvu mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, který jí z této smlouvy vyplýval a poskytla žalovanému úvěr ve shora specifikované výši. Žalovaný však svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnil. Uvedené má soud za prokázané z úvěrové smlouvy, úvěrových podmínek, splátkového kalendáře, z výzvy ke splacení celého úvěru, z předžalobní výzvy a z karty klienta. Povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty v uvedené výši vyplývá z ujednání smlouvy o úvěru sjednané účastníky řízení a odpovídá ustanovení § 2048 ObčZ. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána vůči žalovanému po právu, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl, tj. včetně úroku z úvěru, nákladů na vymáhání a smluvní pokuty. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení. Žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a žalobkyně úroky požaduje v zákonné výši.6. Soud má za prokázané, že žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně doložila, že žalovaný při kontraktačním procesu s žalobkyní uvedl, že jeho zaměstnavatelem je společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , u kterého byl žalovaný zaměstnán od , měsíc, rok, a kde má příjem 31 500 Kč čistého. Z úvěrové zprávy žalobkyně ověřila, že žalovaný měl dva osobní úvěry, kde nebyl v prodlení se splácením, jeden již doplatil a doplatil i další tři spotřebitelské úvěry. Měl tři kreditní karty, kdy ze dvou není čerpán úvěr a třetí je řádně splácena. Žalobkyně v rámci uzavírání smlouvy provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS a NRKI, kdy nebyl zjištěn žádný problém. Na základě všech zjištění a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky shledala žalobkyně žalovaného schopným splácet předmětný úvěr, což má soud z výše uvedeného za prokázané.7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 423 Kč, náklady právního zastoupení dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 700 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Žalobkyni nebyla přiznána odměna za dotvrzení skutečností týkajících se úvěruschopnosti žalovaného, když toto měla učinit perfektně již v samotné žalobě. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.