Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky, a to z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , číslo, dále jen ÚS). Sjednaný úvěrový rámec činil 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,92 % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a úvěrových podmínek (dále jen ÚP) dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci a počínala v měsíci následujícím po čerpání úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 37 000 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 65 030 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. , číslo, ÚP, a úvěr zesplatnila ke dni 20. 1. 2026. Dlužná pohledávka ve výši 31 671,8 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 30 071,80 Kč, z nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a ze smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Soud má za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , číslo, . Sjednaný úvěrový rámec činil 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 2,92 % z úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 37 000 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 65 030 Kč. Podle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaná splácela půjčené finanční prostředky od , měsíc, rok, do , měsíc, rok, . Pak nastaly problémy se splácením a žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru k 20. 1. 2026.5. Smluvní pokutu žalobkyně požaduje na základě Smlouvy (oddíl , název, ) a podkapitoly , číslo, úvěrových podmínek. Dle Smlouvy a ÚP, byl žalobkyně oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalované s úhradou splátek jí byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1 000 Kč. Dále žalobkyně uplatnila náklady vymáhání v částce 600 Kč, v souladu s bodem , číslo, ÚP, kdy náklady na vymáhání jsou vyčísleny na výpise čerpání, splátek a úhrad.6. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená v § 120 odst. 1 OSŘ, ohledně splácení úvěru, resp. jiné skutečnosti, která by vyvracela nárok žalobkyně, leží na žalované, která však žádnou z těchto povinností nesplnila, a proto má soud za prokázané, že splátky úvěru neuhradila tak, jak je uvedeno v žalobě. Žalobkyně zaslala žalované dne 12. 3. 2026 předžalobní výzvu.7. Výše uvedenou smlouvu mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále ObčZ). Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, který jí z této smlouvy vyplýval a poskytla žalované úvěr ve shora specifikované výši. Žalovaná však svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky v žalované výši nesplnila. Uvedené má soud za prokázané z úvěrové smlouvy, úvěrových podmínek, splátkového kalendáře, z výzvy ke splacení celého úvěru, z předžalobní výzvy a z karty klienta. Povinnost žalované k úhradě smluvní pokuty v uvedené výši vyplývá z ujednání smlouvy o úvěru sjednané účastníky řízení a odpovídá ustanovení § 2048 ObčZ. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána vůči žalované po právu, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl, tj. včetně úroku z úvěru, nákladů na vymáhání a smluvní pokuty. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se do prodlení. Žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutím České národní banky o stanovení repo sazby. Žalobkyní požadovaný úrok z prodlení je v zákonem požadované výši.8. Soud má za prokázané, že žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované v době poskytnutí úvěru v roce , rok, , když provedla lustraci v registrech dlužníků s negativním zjištěním a vyšla z tvrzeného příjmu žalované na mateřské dovolené a příjmu celé domácnosti. Na základě všech zjištění a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky shledala žalobkyně žalovanou schopnou splácet předmětný úvěr, což žalovaná i činila fakticky několik let, než v roce , rok, došlo k zásadnímu nesplácení, které vedlo k zesplatnění.9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 584 Kč, náklady právního zastoupení dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 700 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.