Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN vozidla , VIN kód, s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, které bylo dle příslušné evidence vedeno jako provozované, neměl pro toto vozidlo v období od 20. 8. 2024 do 13. 12. 2024, od 14. 12. 2024 do 2. 4. 2025 a od 3. 4. 2025 do 16. 6. 2025 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalovaný porušil povinnost uloženou mu zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „POPV“). Žalobkyně proto žalovaného písemně, v souladu s § 47 POPV, vyzvala k úhradě příspěvků ve výši 7 540 Kč, 7 150 Kč a 4 875 Kč, čímž žalobkyni vznikl nárok na jejich zaplacení, když žalovanému byla písemná výzva zaslána dne 23. 1. 2025 u žalovaného nároku 1 a dne 25. 4. 2025 u žalovaného nároku 2 a dne 31. 7. 2025 u žalovaného nároku 3. Žalovaný příspěvky ve stanovené lhůtě ani následně na základě dalších upomínek nezaplatil, žalobkyně má proto nárok na zaplacení příspěvků ve výši 19 565 Kč a na poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva v souhrnné výši 900 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání.4. Z výpisu z registru silničních vozidel vyplývá, že žalovaný byl od 20. 8. 2024 do 13. 12. 2024, od 14. 12. 2024 do 2. 4. 2025 a od 3. 4. 2025 do 16. 6. 2025 vlastníkem a provozovatelem vozidla zn. , značka, , registrační značky , SPZ, , VIN vozidla , VIN kód, , s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Z výzvy ze dne 23. 1. 2025 vyplývá, že touto byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 7 540 Kč z důvodu, že shora uvedený automobil nebyl v období od 20. 8. 2024 do 13. 12. 2024 (nárok 1), tedy po dobu 116 dnů, pojištěn ve smyslu POPV. Z výzvy je patrný způsob výpočtu výše příspěvku do garančního fondu. Z výzvy ze dne 25. 4. 2025 vyplývá, že touto byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 7 150 Kč z důvodu, že shora uvedený automobil nebyl v období od 14. 12. 2025 do 2. 4. 2025 (nárok 2), tedy po dobu 110 dnů, pojištěn ve smyslu POPV. Z výzvy je patrný způsob výpočtu výše příspěvku do garančního fondu. Z výzvy ze dne 31. 7. 2025 vyplývá, že touto byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 4 875 Kč z důvodu, že shora uvedený automobil nebyl v období od 3. 4. 2025 do 16. 6. 2025 (nárok 3), tedy po dobu 75 dnů, pojištěn ve smyslu POPV. Z výzvy je patrný způsob výpočtu výše příspěvku do garančního fondu. Z upomínek ze dne 15. 4. 2025 u žalovaného nároku 1, ze dne 21. 10. 2025 u žalovaného nároku 2 a ze dne 23. 7. 2025 u žalovaného nároku 3 vyplývá, že žalovaný byl upomínkami opětovně vyzván k zaplacení příspěvků. K zaplacení příspěvků do garančního fondu byl žalovaný vyzván ještě předžalobními výzvami ze dne 6. 6. 2025, resp. 18. 9. 2025, 9. 1. 2026.5. Podle § 6 odst. 1 POPV provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.6. Podle § 45 odst. 2 POPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 6 odst. 2 POPV se má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 45 odst. 3 POPV se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 45 odst. 2 POPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.7. Podle § 45 odst. 2 POPV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.8. Podle § 46 odst. 2 POPV výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.9. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem, provozovatelem předmětného vozidla a žalovaným nebylo tvrzeno a prokázáno, že by v předmětné době měl vozidlo pojištěné z hlediska odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k tomu, že vozidlo registrační značky , SPZ, nebylo, ač dle § 6 odst. 1 POPV, pojištěno být muselo, má žalobkyně dle § 45 odst. 3 POPV vůči žalovanému právo na příspěvek, jehož výše odpovídá částce 7 540 Kč (nárok 1) jakožto součinu počtu dnů, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění (116) a 7 150 Kč (nárok 2) jakožto součinu počtu dnů, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění (110) a 4 875 Kč (nárok 3) jakožto součinu počtu dnů, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění (75) a částky 65 Kč dle § 5 odst. 1 písmeno h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., a současně nárok dle § 45 odst. 2 POPV na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souhrnné výši 900 Kč dle § 6 vyhlášky 69/2024 Sb. Žalovaný dlužnou částku i přes zaslané výzvy a upomínky neuhradil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 465 Kč s úrokem z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 2 634 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 819 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis a podání žaloby) po 400 Kč dle § 14b odst. 6 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o.s.ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokátka je registrována jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění pak byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.