17 C 310/2025-42 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou, ve znění jejího doplnění, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , Smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě převzala žalovaná finanční hotovost ve výši 15 000 Kč. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání, spočívající v úroku v pevné výši 761 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, nákladech za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a částky 2 700 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Celkově se tak žalovaná zavázala k úhradě částky ve výši 27 888 Kč, a to formou , počet, měsíčních splátek ve výši 1 992 Kč. Splatnost poslední splátky připadla na , datum, . Žalovaná uhradila po uzavření smlouvy celkově částku 2 000 Kč, která byla právní předchůdkyní žalobkyně započtena ve výši 1 025,77 Kč na jistinu, ve výši 100,20 Kč na úrok, ve výši 533 Kč na úhradu za poskytnutí úvěru, ve výši 148,17 Kč na vyhodnocení úvěru a ve výši 192,86 Kč na inkasní poplatek. Žalovanou částku pak tvoří jistina ve výši 13 974,23 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 660,80 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy v částce 6 817 Kč, nesplacené náklady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu v částce 1 928,83 Kč, nesplacený poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště v částce 2 507,14 Kč. Dále žalobkyně požadovala úrok z dlužné jistiny 13 974,23 Kč Kč za dobu od 2. 8. 2024 do 20. 2. 2025 vypočtený v částce 1 173,34 Kč a dále z této částky ve výši 8 % ročně od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ode dne prodlení žalované do 20. 2. 2025 ve výši 2 275,02 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 635,03 Kč (jistina 13 974,23 Kč + úrok 660,80 Kč) od 21. 2. 2025 do zaplacení. V rámci doplnění žaloby žalobkyně dále uváděla, že v důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, a to z nesplacené jistiny, za dobu od 2. 8. 2023 do 16. 11. 2024, smluvní pokuta činila dle obsahu žaloby částku 7 500 Kč. Dne , datum, byla mezi původním věřitelkou a žalobkyní uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.Dále žalobkyně uváděla, že dne , datum, uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , Smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě převzala žalovaná finanční hotovost ve výši 11 000 Kč. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání, spočívající v úroku v pevné výši 558 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5 390 Kč, nákladech za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 512 Kč a částky 1 980 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Celkově se tak žalovaná zavázala k úhradě částky ve výši 20 440 Kč, a to formou , počet, měsíčních splátek ve výši 1 460 Kč. Splatnost poslední splátky připadla na , datum, . Žalovaná uhradila po uzavření smlouvy celkově částku 12 000 Kč, která byla právní předchůdkyní žalobkyně započtena ve výši 6 160,16 Kč na jistinu, ve výši 444,45 Kč na úrok, ve výši 3 400 Kč na úhradu za poskytnutí úvěru, ve výši 863,96 Kč na vyhodnocení úvěru a ve výši 1 131,43 Kč na inkasní poplatek. Žalovanou částku pak tvoří jistina ve výši 4 839,84 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 113,55 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy v částce 1 990 Kč, nesplacené náklady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu v částce 648,04 Kč, nesplacený poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště v částce 848,57 Kč. Dále žalobkyně požadovala úrok z dlužné jistiny 4 839,84 Kč za dobu od 6. 1. 2024 do 20. 2. 2025 vypočtený v částce 517,57 Kč a dále z této částky ve výši 8 % ročně od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ode dne prodlení žalované do 20. 2. 2025 ve výši 992,08 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 953,39 Kč (jistina 4 839,84 Kč + úrok 113,55 Kč) od 21. 2. 2025 do zaplacení. V rámci doplnění žaloby žalobkyně dále uváděla, že v důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, a to z nesplacené jistiny, za dobu od 6. 8. 2023 do 20. 2. 2025. Původně žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu částkou 5 500 Kč, následně však žalobkyně částku ponížila, a to na částku 4 098,46 Kč, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět právě co do žalované smluvní pokuty, a to co do částky 1 401,54 Kč. Dne , datum, byla mezi původním věřitelkou a žalobkyní uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.2. Jak již bylo zmíněno shora, podáním ze dne 26. 2. 2026 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, konkrétně co do částky 1 401,54 Kč ve vztahu ke smlouvě o úvěru č. , číslo, , představující smluvní pokutu, proto bylo soudem o tomto částečném zpětvzetí rozhodnuto v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 OSŘ a řízení bylo v této části zastaveno, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 9. 4. 2026, na den 30. 4. 2026 a na den 14. 5. 2026. Na žádost žalobkyně bylo v prvních dvou případech jednání odročeno. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požádala rovněž o odročení třetího nařízeného jednání, soud jednání již neodročil, neboť opakovaný důvod sdělený žalobkyní, konkrétně neúspěšnost v zajištění substitučního zastoupení z důvodu kolize spolupracujících advokátů v Chebu, soud neshledal jako důvod důležitý. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.4. Z žalobkyní doložených listin zjistil soud následující skutkový stav.Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě převzala žalovaná finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání, konkrétně v úroku ve výši 761 Kč, v poplatku spočívajícím v úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, nákladech za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a částky 2 700 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Celkově se tak žalovaná zavázala k úhradě částky ve výši 27 888 Kč, a to formou , počet, měsíčních splátek ve výši 1 992 Kč. Splatnost poslední splátky připadla na , datum, . Pro případ řádného nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ve spojení s její přílohou a oznámením o postoupení pohledávky má soud prokázánu aktivní legitimaci žalobkyně. Odeslání předžalobní výzvy má soud za prokázané podacím lístkem poštovního doručovatele ze dne 17. 7. 2024. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uhradila celkem částku 2 000 Kč.Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě převzala žalovaná finanční hotovost ve výši 11 000 Kč, Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání, konkrétně v úroku ve výši 558 Kč, v poplatku spočívajícím v úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5 390 Kč, nákladech za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 512 Kč a částky 1 980 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Celkově se tak žalovaná zavázala k úhradě částky ve výši 20 440 Kč, a to formou , počet, měsíčních splátek ve výši 1 460 Kč. Splatnost poslední splátky připadla na , datum, . Pro případ řádného nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ve spojení s její přílohou a oznámením o postoupení pohledávky má soud prokázánu aktivní legitimaci žalobkyně. Odeslání předžalobní výzvy má soud za prokázané podacím lístkem poštovního doručovatele ze dne 17. 7. 2024. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uhradila celkem částku 12 000 Kč.5. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou v obou případech smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Soud posuzoval věc v případě obou smluv komplexně a všechna ujednání v dané smlouvě hodnotil v jejich vzájemných souvislostech, v provázanosti a i v souvislosti k dopadům, které uvedený obchod má. Předně je třeba uvést, že úrok byl v případě prvé