8 C 100/2025-39 — Okresní soud v Chebu

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 271 687 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že 1. žalovaný dne 19. 2. 2023 kolem 21:00 hodin jako řidič vozidla tov. značky Volkswagen, RZ: , SPZ, (dále jen „škodící vozidlo“), jehož provozovatelem byla k datu dopravní nehody 2. žalovaná, řídil škodící vozidlo, ačkoliv nebyl držitelem řidičského oprávnění, a to po předchozím požití alkoholických nápojů, přičemž ve vysoké rychlosti nezvládl řízení, vyjel s vozidlem na vnitřní část kruhového objezdu ulic Okružní a Plzeňská, vrátil se zpět na vozovku a přitom narazil přední částí škodícího vozidla do levého boku osobního vozidla tov. značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „poškozené vozidlo“), jehož provozovatelem byl v době dopravní nehody , jméno FO, (dále jen „poškozený 1“), vlastníkem poškozeného vozidla byla společnost , právnická osoba, . V souvislosti s dopravní nehodou byl žalovaný 1. za své jednání rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , uznán vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky dle ust. § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) t. z. Žalobkyně, s níž bylo jako s pojistitelem sjednáno 2. žalovanou jako s pojistníkem (a pojištěným) pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na základě pojistné smlouvy s počátkem pojištění dne 11. 2. 2021 vyplatila na účet vlastníka poškozeného vlastníka totální škodu vzniklou na vozidle ve výši 250 300 Kč dne 7. 3. 2023. Dále žalobkyně plnila na účet společnosti , právnická osoba, za nájem náhradního vozidla poškozeným 1. po dobu 9 dnů částkou 9 257 Kč dne 7. 3. 2023. Celkem tak vyplatila v souvislosti s poškozením vozidla pojistné plnění v částce 259 557 Kč, přičemž výzvou ze dne 11. 6. 2024 vyzvala žalobkyně 1. žalovaného, výzvou ze dne 19. 3. 2025 vyzvala žalobkyně 2. žalovanou k úhradě vyplacené částky. Žalovaní dlužnou částku ani po předžalobní výzvě ze dne 19. 3. 2025 a ze dne 14. 4. 2025, dosud neuhradili. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení pojistného plnění vůči 1. žalovanému dle ust. § 10 odst. 1 písm. g), písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „POPV“), vůči 2. žalované jakožto provozovateli vozidla dle § 10 odst. 3 POPV. V důsledku téže dopravní nehody došlo ke zranění spolucestující v poškozeném vozidle , jméno FO, , , datum, (dále jen „poškozená 2“), přičemž žalobkyně uhradila v souvislosti s ošetřením poškozené 2 Všeobecné zdravotní pojišťovně, u níž byla poškozená 2 v době pojistné události pojištěna, náklady léčení v částce 12 130 Kč, a to dne 31. 10. 2023. Žalovaný 1. byl vyzván k úhradě této částky výzvou ze dne 19. 3. 2025, žalovaná 2. výzvou ze dne 19. 3. 2025 a ze dne 14. 4. 2025, přičemž ani jeden ze žalovaných dosud ničeho neuhradil.2. Soud doručil spolu se žalobou 1. žalovanému výzvu dle ust. § 114b odst. 1 o. s. ř., ve které mu uložil povinnost vyjádřit se ve věci ve lhůtě 30 dní ode dne doručení tohoto usnesení s tím, že pokud se 1. žalovaný v určené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalobou uplatněný nárok uznává, a rozhodne rozsudkem pro uznání. Na tuto výzvu, která byla žalovanému doručena dne 27. 10. 2025, 1. žalovaný nikterak nereagoval. Podle § 114b o. s. ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Podle § 153a občanského soudního řádu rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal. První žalovaný nesplnil svoji povinnost vyjádřit se ve věci ve smyslu § 114b o. s. ř., tj. vylíčit rozhodné skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, připojit listinné důkazy a označit důkazy jiné. V této souvislosti je nutno zdůraznit smysl výzvy dle § 114b o. s. ř., jedná se totiž o prostředek přípravy jednání, jehož účelem je zjištění veškerých námitek žalovaného, které na svou obranu proti určitému a konkrétnímu žalobnímu požadavku, opřenému o zcela jedinečné skutkové okolnosti, uplatňuje tak, aby soud poté mohl bez dalšího nařídit jediné jednání (§ 114a o. s. ř.), před kterým již bude zcela zřejmý rozsah toho, co je mezi stranami sporné a co nikoliv, jakož i jaké důkazy budou na takovém jednání provedeny. Vzhledem k tomu, že žalovaný se ve věci v poskytnuté lhůtě 30 dnů nevyjádřil, nedostál tak zákonem stanoveným obsahovým náležitostem vyjádření na výzvu soudu dle § 114b o. s. ř., tudíž soud ve vztahu k 1. žalovanému v souladu s ust. § 153a o. s. ř. rozhodl rozsudkem pro uznání, neboť je rozhodováno ve věci, v níž lze mimo jakoukoliv pochybnost uzavřít a schválit smír (§ 153a odst. 2 o. s. ř.), když předmět řízení je v dispozici účastníků (§ 99 o. s. ř.).3. Druhá žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto bez jednání podle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listin.4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Druhá žalovaná jako provozovatelka škodícího vozidla uzavřela s žalobkyní dne 12. 2. 2021 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byl 1. žalovaný shledán vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) t. z., kterého se měl dopustit tím, že dne 19. 2. 2023 kolem 21:00 hodin jako řidič škodícího vozidla, jehož provozovatelem byla k datu dopravní nehody 2. žalovaná, řídil škodící vozidlo, ačkoliv nebyl držitelem řidičského oprávnění, a to po předchozím požití alkoholických nápojů, přičemž ve vysoké rychlosti nezvládl řízení, vyjel s vozidlem na vnitřní část kruhového objezdu ulic Okružní a Plzeňská, vrátil se zpět na vozovku a přitom narazil přední částí škodícího vozidla do levého boku poškozeného vozidla, jehož provozovatelem byl v době dopravní nehody poškozený 1, vlastníkem poškozeného vozidla byla společnost , právnická osoba, ., čímž způsobil mj. škodu na tomto vozidle ve výši 390 000 Kč a poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR škodu ve výši 12 130 Kč (poškozené , jméno FO, a VZP byly odkázány se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních). V souvislosti s pojistnou událostí žalobkyně vyplatila vlastníku poškozeného vozidla dne 7. 3. 2023 (číslo výplaty , Anonymizováno, ) pojistné plnění v částce 250 300 Kč představující rozdíl hodnoty poškozeného vozidla bezprostředně předcházející poškození vozidla (500 000 Kč) a hodnotu zbytku poškozeného vozidla po tomto poškození v částce 249 700 Kč, tedy pojistné plnění v částce 250 300 Kč (likvidační zpráva č. PU , Anonymizováno, ze dne 2. 3. 2023, nabídkový list společnosti , právnická osoba, . ze dne 20. 3. 2023), dále dne 7. 3. 2023 (číslo výplaty , Anonymizováno, ) pojistné plnění v částce 9 257 Kč společnosti , právnická osoba, za nájem náhradního vozidla 1. poškozeným v době od 20. 2. 2023 do 28. 2. 2023 (faktura č. , Anonymizováno, ze dne 1. 3. 2023, smlouva o nájmu dopravního prostředku ze dne 20. 2. 2023), a dále uhradila dne 31. 10. 2023 (číslo výplaty 9081163123) Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky za ošetření 2. poškozené částku 12 130 Kč (výzva k zaplacení náhrady nákladů ze dne 10. 10. 2023). Žalobkyně informovala žalované o likvidaci pojistné události a vyzvala nejprve 1. žalovaného k zaplacení postihu výzvami ze dne 30. 10. 2023 a ze dne 11. 6. 2024. Předžalobními výzvami ze dne 19. 3. 2025, v nichž poskytla žalovaným lhůtu k plnění do 3. 4. 2025, vyzvala každého ze žalovaných k úhradě dlužné částky. Žalovaní dosud na tuto neuhradili ničeho. Zatímco tvrzení žalobkyně byla prokazována uvedenými listinami, žalovaní se nijak procesně nebránili a nesplnili tak svoji povinnost tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní dle § 101 odst. 1 písm. b) OSŘ ve směru tvrzení a prokazování opaku.5. Podle § 3 odst. 2 POPV ve znění účinném do 19. 9. 2023, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.6. Podle § 10 odst. 1 písm. g) POPV, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla,