9 C 171/2025-37 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal zaplacení 17 890 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr s úrokem 40 %(netvrzeno) měsíčně. Žalovaná částku nesplácela. Žalovaná částka se skládá z jistiny 10 000 Kč a smluvního úroku 4 000 Kč za první měsíc čerpání. Dále se žalobce domáhal smluvní pokuty 3 890 Kč, jako 0,1% od 22.5.2024-14.6.2025. Žalobce uvedl, že posoudil úvěruschopnost. Žalovaná nezaplatila ničeho.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným ze dne 16.1.2024, je prokázáno, že smlouva byla uzavřena dálkovým způsobem. Soud uvěřil žalobci, že žalovaná smlouvu uzavřela, když na základě smlouvy byla žalované zaslána částka 3 000 Kč a 7 000 (prokázáno z potvrzení Moneta Money Bank, a.s. č.l. 26 a potvrzení o platbě č.l. 19 a 22) a žalobkyně předložila kopii občanského průkazu (prokázáno z č.l. 17 a 18). Obsahem smlouvy je revolvingový úvěr 20 000 Kč, úrok 40 %, měsíčně, tedy 480% ročně a smluvní pokuta 0,1 denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení.4. Z výzvy k okamžitému zesplatnění (předžalobní výzva) č.l. 16 a doručenky k výzvě č.l.20, je prokázáno, že žalobce vyzval k zaplacení dluhu, dopis byl odeslán k poštovní přepravě 14.6.2024.5. Z dalších dokladů nezjistil soud rozhodné skutečnosti.6. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru dne 16.1.2024. Obsahem smlouvy je revolvingový úvěr 20 000 Kč, úrok 40 %, měsíčně, tedy 480% ročně a smluvní pokuta 0,1% denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení.7. Žalovaná úvěr čerpala do výše 10 000 Kč. Žalovaná nezaplatila nic. Výzva k úhradě byla podána k poštovní přepravě 14.6.2025.8. Smlouvu soud posoudil jako úvěrovou dle § 2395 občanského zákoníku. Podle § 580 odst. 1 NOZ, neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok jako cena peněz byl 40% měsíčně, tedy 480% ročně.9. Nárok na úrok 480% ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 NOZ a 588 občanského zákoníku.10. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v lednu 2024, tedy v době uzavření smlouvy cca 9,23%, (soudu známo z úřední činnosti ČNB ARAD). Při srovnání s tímto je sjednaný úrok cca padesátidvou násobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.11. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku. Pro neplatnost smlouvy soud již úvěruschopnost neposuzoval.12. Ze všech těchto důvodů soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Žalobce zaslal žalované bez právního důvodu 10 000 Kč, žalovaná nezaplatila nic. Žalovaná má tedy zaplatit 10 000 Kč. Proto soud tuto částku přiznal.15. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníka) K doručení došlo třetí den po odeslání výzvy, a to dle § 573 občanského zákoníku. Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky a od doručení výzvy.16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce byl úspěšný částečně, a to co do 56%. Po odečtení úspěchu od neúspěchu přiznal soud 12 % nákladů žalobce. A dále soud rozhodl dle § 14 b odst. 1 bod 2. vyhlášky 177/1996 Sb., (ustálený vzor, opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění do 50 000 Kč), kdy odměna za jeden úkon 400 Kč, za tři úkony právní služby (předžalobní výzva, převzetí, žaloba), tedy soud přiznal 1 200 Kč. S ohledem na výše uvedené žalobci přísluší odměna advokáta ve výši 1 200 Kč, dále SOP 800 Kč, tři režijní paušály po 100,- Kč, plus příslušnou DPH 315 Kč, celkem tedy 2 615 Kč. Z toho 12 % je 314 Kč a tuto částku soud přiznal. Dotvrzení soud nepřiznal, neboť žaloba měla být podána řádně.