9 C 230/2025-45 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal zaplacení 16 746 Kč s příslušenstvím odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované 2 úvěry.2. Nárok 1, smlouva o úvěru z 12.1.2017 byla na částku 10 000 Kč, náklady úvěru činily 7 400 Kč, z toho úrok byl 1 400 Kč, 1 500 Kč za zpracování zápůjčky, 4 000 Kč za hotovostní inkaso. Splatnost byla 58 týdenních splátek. Úrok byl 23,72 %. Žalovaný na úvěr zaplatil 4 664 Kč, které byly započteny na jistinu, úrok, poplatky. Právní předchůdce žalobce postoupil nárok žalobci. Žalobce požaduje jistinu 9 808,25 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 2 927,25 Kč, dále požadoval úrok 4 168,34 Kč jako úrok 23,72% od 23.2.2018 do 29.11.2019 a úrok z prodlení 1 477,5 Kč jako 8,5% od 2.3.2018 do 29.11.2019. Dále žalobce požadoval procentní úrok a úrok z prodlení.3. Nárok 2, smlouva o úvěru z 12.8.2016 byla na částku byla na částku 10 000 Kč, náklady úvěru činily 7 400 Kč, z toho úrok byl 1 400 Kč, 1 500 Kč za zpracování zápůjčky, 4 000 Kč za hotovostní inkaso. Splatnost byla 58 týdenních splátek. Úrok byl 23,72 %. Žalovaný na úvěr zaplatil 13 680 Kč, které byly započteny na jistinu, úrok, poplatky. Právní předchůdce žalobce postoupil nárok žalobci. Žalobce požaduje jistinu 3 037,73 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 906,53 Kč, poplatek za pojištění 65,74 Kč, dále požadoval úrok 1 597,22 Kč jako úrok 23,72% od 23.9.2017 do 29.11.2019 a úrok z prodlení 537,3 Kč jako 8,5% od 30.9.2017 do 29.11.2019. Dále žalobce požadoval procentní úrok a úrok z prodlení.4. Žalovaný se k věci nevyjádřil.5. Soud rozhodoval bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., neboť strany s tím souhlasily. K zamítnutí došlo výhradně pro právní posouzení, proto soud byl oprávněn rozhodnout bez jednání.6. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce Fair Credit Internacional, SE jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným ze dne 12.1.2017 je prokázáno, že žalovaný jako úvěrovaný, uzavřel smlouvu o úvěru s právním předchůdcem žalobce, jako úvěrujícím, úvěr na částku 10 000 Kč, náklady úvěru činily 7 400 Kč, (úrok 1 400 Kč, poplatek 2 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 4 000 Kč), splatnost byla 58 týdenních splátek. Úrok byl deklarován na 23,72 %, ve skutečnosti byl 66% - cena peněz, RPSN 195 %. Úvěr byl sjednán hotovostní. Žalovaný převzal 10 000 Kč, což potvrdil ve smlouvě. Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. Žalobce tvrdil, že žalovaný zaplatil 4 664 Kč, které byly započteny na jistinu, úrok, poplatek. Žalovaný byl v řízení nečinný, nijak se nevyjádřil, proto má soud za prokázané, že na úvěr bylo zaplaceno 4 664 Kč. Soudu je z jeho činnosti známo, že v lednu 2017 poskytovaly banky úvěry s obvyklou cenou cca 10, 33%. (ARAD ČNB) – (nárok 1, pozdější smlouva)7. Ze smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce Fair Credit Internacional, SE jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným ze dne 12.8.2016 je prokázáno, že žalovaný jako úvěrovaný, uzavřel smlouvu o úvěru s právním předchůdcem žalobce, jako úvěrujícím, úvěr na částku 10 000 Kč, náklady úvěru činily 7 400 Kč, (úrok 1 400 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 4 000 Kč), splatnost byla 58 týdenních splátek. Bylo sjednáno pojištění Credit Life za 290 Kč. Úvěr byl sjednán hotovostní. Žalovaný převzal 10 000 Kč, což potvrdil ve smlouvě. Přílohou této smlouvy byly obchodní podmínky, jejímž obsahem byl deklarovaný úrok 23,72 %, ve skutečnosti byl úrok 66% - cena peněz, RPSN 75,72 %. Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. Žalobce tvrdil, že žalovaný zaplatil 13 680 Kč, které byly započteny na jistinu, úrok, poplatek. Žalovaný byl v řízení nečinný, nijak se nevyjádřil, proto má soud za prokázané, že na úvěr bylo zaplaceno 13 680 Kč. Soudu je z jeho činnosti známo, že v srpnu 2016 poskytovaly banky úvěry s obvyklou cenou cca 10, 62 %. (ARAD ČNB)8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky a přílohy ke smlouvě, oznámení o postoupení pohledávek č.l. 36 a podacího lístku č.l. 37 je prokázáno, že obě pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobci a žalovanému byla tato skutečnost oznámena, z podacího lístku č.l. 37 je prokázáno, že oznámení bylo dáno k poštovní přepravě dne 13.12.2019 a obsahovalo výzvu k plnění.9. Z dalších listin soud nezjistil rozhodné skutečnosti. Soud nezkoumal úvěruschopnost, když obě smlouvy posoudil jako neplatné z jiného důvodu. Mimoto v době uzavření smluv nebylo nepřezkoumání úvěruschopnosti v právním řádu spojeno s absolutní neplatností smlouvy, když rozsudek Soudního dvora EU C 679/2018 byl vydán v březnu 2018.10. Závěr o skutkovém stavu je tento: Právní předchůdce žalobce jako úvěrující, uzavřel se žalovaným, jako úvěrovaným, dne smlouvu o úvěru 12.1.2017, úvěr na částku na částku 10 000 Kč, náklady úvěru činily 7 400 Kč, (úrok 1 400 Kč, poplatek 2 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 4 000 Kč), splatnost byla 58 týdenních splátek. Úrok byl deklarován na 23,72 %, ve skutečnosti byl 66% - cena peněz , RPSN 195 %. Úvěr byl sjednán hotovostní. Žalovaný převzal 10 000 Kč, což potvrdil ve smlouvě. Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. Žalovaný zaplatil 4 664 K, které byly započteny na jistinu, úrok, poplatek. V lednu 2017 poskytovaly banky úvěry s obvyklou cenou cca 10, 33%. (ARAD ČNB) – (vše nárok 1, pozdější smlouva)11. Žalovaný jako úvěrovaný, uzavřel smlouvu o úvěru s právním předchůdcem žalobce, jako úvěrujícím dne 12.8.2016, na částku 10 000 Kč, náklady úvěru činily 7 400 Kč, (úrok 1 400 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 4 000 Kč), splatnost byla 58 týdenních splátek. Bylo sjednáno pojištění Credit Life 290 Kč. Úvěr byl sjednán hotovostní. Žalovaný převzal 10 000 Kč, což potvrdil ve smlouvě. Přílohou této smlouvy byly obchodní podmínky, jejímž obsahem byl deklarovaný úrok 23,72 %, ve skutečnosti byl úrok 66% - náklady na úvěr, cena peněz , RPSN 75,72 %. Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. Žalovaný zaplatil 13 680 Kč, které byly započteny na jistinu, úrok, poplatek. V srpnu 2016 poskytovaly banky úvěry s obvyklou cenou cca 10, 62 %. (ARAD ČNB)- (vše nárok 2 dřívější smlouva)12. Právní předchůdce žalobce postoupil obě pohledávky z úvěrů žalobci, žalovaný byl o postoupení vyrozuměn, vyzván k zaplacení, výzva byla podána k poštovní přepravě 13.12.2019.13. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 580 odst. 1 obč. zákoníku, neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek.15. U nároku 1 –smlouva 2017 byl sjednaný úrok celkem 7 400 Kč z částky 10 000 Kč bez ohledu na to, jak byl nazván. (úrok, poplatek, hotovostní inkaso) na 58 týdnů. Jakýkoli poplatek v souvislosti s půjčkou je cena peněz, tedy úrok, v tomto případě šlo o úrok 66% , RPSN (dle smlouvy) 195% ročně.16. Nárok na úrok 195 % ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 obč. zákoníku a 588 občanského zákoníku.17. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v lednu 2017, tedy v době uzavření smlouvy 10,33 % (ARAD), při srovnání s tímto je sjednaný úrok cca devatenáctinásobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.18. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku.19. Vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy a vzhledem k tomu, soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.20. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Oba nároky se liší jen velmi málo. Také nárok 2 – smlouva z roku 2016, požaduje úrok 66%, zde bylo RPSN uvedeno 75,72 % ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 NOZ a 588 občanského zákoníku. Soud uvádí, že ačkoli oba nároky byly na částku 10 000 Kč s poplatkem 7 400 Kč na 58 týdnů, u jednoho uvádí právní předchůdce žalobce RPSN 195%, u druhého 75,72 % (zřejmě chybně). Na věc to nemá rozhodující vliv, i kdyby bylo RPSN pouze 75,72%, je smlouva neplatná. Soud připomíná (a platí to u obou nároků), že jakýkoli poplatek v souvislosti s půjčkou je cena peněz.22. Soud v