9 C 233/2025-75 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal zaplacení 94 880,26 Kč s příslušenstvím odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč, s úrokem 78,07%. Žalovaná částka se skládá z jistiny 78 829, 67 Kč, úroku 15 116,87Kč do zesplatnění dne 22.9.2024. Žalobce započetl, že žalovaný zaplatil 22 080 Kč. Dále žalobce požadoval procentní úrok z prodlení. Žalobce prověřil úvěruschopnost doklady o příjmu a výpisem z rejstříků.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval dle § 115 a o.s.ř. bez jednání, neboť strany s tím souhlasily.3. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Z dodatku k návrhu uzavření smlouvy č.l. 17 je prokázáno, že popisuje způsob, jak dojde k uzavření smlouvy o úvěru, tj. tak, že úvěrovaný zašle SMS zprávu, ve které vyjádří souhlas s návrhem smlouvy, dodatkem a dalšími listinami a variabilní symbol částky, kterou úvěrující úvěrovanému zaslal. Úvěrující po posouzení úvěruschopnosti nabídku přijme, není povinen tak učinit. Úvěr úvěrující schválí písemným oznámením.4. Z návrhu smlouvy o úvěru mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným č.l. 45 ze dne 19.2.2024 a přijetí návrhu č.l. 49 je prokázáno, že žalovaný smlouvu podepsal internetovým způsobem dle dodatku. Soud hodnotil, že smlouvu podepsal dálkově žalovaný, když žalobce předložil kopii občanského průkazu žalovaného (prokázáno z č.l. 16), potvrzení banky žalovaného o výplatě mzdy (prokázáno č.l. 13, 24,25,26,51,52) a došlo k prvnímu čerpání. (prokázáno z potvrzení banky č.l. 68). Z akceptace je dále prokázáno, že úvěrující návrh přijal dne 21.2.2024. Obsahem smlouvy je úvěr 80 000 Kč, RPSN uvedeno v návrhu smlouvy 113,04%, v akceptaci 114,4%, úrok je 78,07%. Doba úvěru je 48 měsíců (č roky) a splaceno má být 262 560 Kč. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta 499 Kč za každou splátku v prodlení 30 dnů, právo na vynaložení nákladů s upomínáním 200 Kč pro každou splátku v prodlení 15 dnů a smluvní pokuta 0,1% denně při prodlení po zesplatnění. Z potvrzení České spořitelny č.l.68 je prokázáno, že žalovaný úvěr 80 000 Kč čerpal, předchozí potvrzení uvádí opak, mělo špatný variabilní symbol.5. Z výzvy k okamžitému zesplatnění a oznámení postoupení postupitelem č.l. 14 a doručenky k výzvě č.l.15, je prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky a postupitel vyzval k zaplacení dluhu, odesláno dne 4.3.2025. Postoupení pohledávky je dále prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávky a to včetně přílohy 1.6. Žalovaný zaplatil celkem 22 080 Kč, což je prokázáno z print screanu žalobce č.l. 72.7. Z potvrzení o platbě č.l. 52 a 51 je prokázáno, že žalovaný má příjem 31 303 Kč za listopad 2023 (placeno v prosinci 2023) a za říjen 2022 částku 30 178 Kč (placeno v listopadu 2023). Z potvrzení o příjmu č.l. 13 je prokázán příjem žalovaného 31 194 Kč za prosinec 2023. Průměrný příjem žalovaného byl tedy 30 892 Kč. Z print screanu SOLUS, č.l. 48 je prokázáno, že žalovaný nemá další dluhy po splatnosti. Z výpisu NRKI č.l. 22 je prokázáno, že žalovaný má další živé úvěry 414 464 Kč a 15 000 Kč, drobný dluh po splatnosti 341 Kč. Z Hodnocení klienta č.l. 21 je prokázáno, že žalovaný má bydlení vlastní, náklady na bydlení 4 594 Kč. Z dalších dokladů nezjistil soud rozhodné skutečnosti.8. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o úvěru dne 21.2.2024 internetovým způsobem. Obsahem smlouvy je úvěr 80 000 Kč, RPSN uvedeno v návrhu smlouvy 113,04%, v akceptaci 114,4%, úrok je 78,07%. Doba úvěru je 48 měsíců (čtyři roky) a splaceno má být 262 560 Kč. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta 499 Kč za každou splátku v prodlení 30 dnů, právo na vynaložení nákladů s upomínáním 200 Kč pro každou splátku v prodlení 15 dnů a smluvní pokuta 0,1% denně při prodlení po zesplatnění.9. Žalovaný načerpal částku 80 000 Kč. Výzva k úhradě byla podána k poštovní přepravě dne 4.3.2025.10. Příjem žalovaného byl v průměru 30 892 Kč před uzavřením úvěrové smlouvy. Žalovaný neměl další dluhy po splatnosti dle SOLUS. Dle NRKI měl žalovaný další živé úvěry 414 464 Kč a 15 000 Kč, drobný dluh po splatnosti 341 Kč. Bydlení má žalovaný vlastní a náklady na bydlení 4 594 Kč. Soud podotýká, že takto vysoký dluh 414 464 Kč měl žalovaný dle NRKI, tedy u nebankovní společnosti.11. Nejprve soud zastavil řízení ohledně částky 933, 72 Kč, neboť žalobce vzal žalobu v tomto punktu zpět, a to dle § 96 odst. 2,3 o.s.ř.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Soud posoudil úvěruschopnost žalovaného když v době žádosti o úvěru byl jeho příjem 30 892 Kč, výdaje byly běžné, na bydlení nízké (cca 4 500 Kč), když bydlel ve vlastním. Žalovaný neměl další úvěrové splátky po splatnosti, vyjma drobné cca 340 Kč. Žalovaný měl však živý dluh u nebankovní společnosti 414 464 Kč a 15 000 Kč, což je při příjmu průměrně 30 800 Kč vysoká částka. Dle názoru soudu žalovaný úvěruschopný nebyl. Následkem je neplatnost Smlouvy. Soud nevyžadoval další důkazy ani podrobnosti, ani splátky vysokého dluhu, když smlouva byla neplatná i z dalšího důvodu, pro vysoký úrok, jak je uvedeno níže.15. Smlouvu soud posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a následující. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok jako cena peněz (RPSN) byl minimálně 113,04 %, bez ohledu na to, jak byl nazván. (z toho úrok 78,07 %).16. Nárok na úrok 113,04 %, (popř. 78,07 %) ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 občanského zákoníku a 588 občanského zákoníku.17. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v únoru 2024, tedy v době uzavření smlouvy cca 8,97%,(soudu známo z úřední činnosti ČNB ARAD). Při srovnání s tímto je sjednaný úrok cca dvanáctiapůlnásobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.18. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku. Pro neplatnost smlouvy soud již úvěruschopnost neposuzoval.19. Možná námitka žalobce, že žalobce je nebankovní společnost, kde jsou poskytované úroky mnohem vyšší než u bank není důvodná. Judikatura Nejvyššího soudu je jednoznačná a počítá i s limitem pro nebankovní úvěry cca ve výši dvounásobku či dvouapůlnásobku bankovních úvěrů. Zde je úrok více než desetinásobný, smlouva je neplatná.20. Ze všech těchto důvodů soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Žalobce zaslal žalovanému bez právního důvodu 80 000 Kč, žalovaný zaplatil 22 080 Kč, žalovaný má žalobci zaplatit 57 920 Kč. Proto soud tuto částku přiznal. Ostatní nároky, úrok, smluvní pokuty, poplatky za účelné vymáhání nepřísluší, proto je soud nepřiznal.23. Soud přiznal úrok z prodlení dle §