9 C 387/2022-135 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se podáním došlým soudu 14. 11. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem z důvodu zvlášť hrubého porušení povinností zaměstnance podle § 55 odst. 1 písmene b zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce datované dnem 20. 9. 2022 a doručené žalobkyni dne 20. 9. 2022 je neplatné. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně je jakožto zaměstnanec zaměstnána na pozici„ referent [anonymizováno]“ v pracovním poměru založeném pracovní smlouvou uzavřenou se společností [právnická osoba] žalovanou jakožto zaměstnavatelem, s dnem nástupu do práce 1. 10. 2017, přičemž pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Žalobkyni byla dne 20. 9. 2022 žalovanou doručena písemnost označená jako„ okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem z důvodu zvlášť hrubého porušení povinnosti zaměstnance podle § 55 odst. 1 písmene b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce“ datovaná dnem 20. 9. 2022, když v uvedené listině žalovaná uvedla, že jakožto zaměstnavatel okamžitě ruší pracovní poměr žalobkyně a toto odůvodnila následovně:„ Dne 8. 6. 2022 jste umožnila a koordinovala krádež (odcizení) dřevěných palet a velkého květináče z třískového hospodářství, které byly určeny k vyřazení. Vyřazené palety a květináč neodvezla [právnická osoba], která pro zaměstnavatele zajišťuje odvozy a likvidaci poškozených palet, sudů, odpadu z lakovny, směsného odpadu atd. Palety odvezly osoby z [příjmení] [příjmení]. K odvozu palet a květináče osobami z [příjmení] [příjmení] nebylo vydáno žádné povolení ani neexistuje žádný dokument o jejich předání těmto osobám. [příjmení] z [příjmení] [příjmení] byly v areálu zaměstnavatele dle interního portálu pro evidenci návštěv dne 8. 6. 2022, příjezd v 9:04, odjezd v 9:40 hodin, [registrační značka]. Zaměstnavatel se o této krádeži dozvěděl na základě podnětu ze dne 30. 8. 2022.“ Žalovaná dále uvedla, že uvedeným jednáním došlo k zaviněnému zvlášť hrubému porušení povinnosti žalobkyně, a to zejména povinnosti řádně hospodařit s prostředky svěřenými zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele podle § 301 písmeno d) zákoníku práce a to přesto, že s nimi byla žalobkyně řádně seznámena. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce dovolala neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem z důvodu zvlášť hrubého porušení povinnosti zaměstnance podle § 55 odst. 1 písmene b) zákoníku práce ze dne 20. 9. 2022, které bylo žalované doručeno dne 20. 9. 2022, neboť žalobkyně považuje okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem za neplatné a k jeho vadám uvedla následující: A. Žalobkyně nikdy neporušila povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, tj. pracovní poměr žalobkyně nemohl být platně zrušen podle § 55 odst. 1 písmene b) zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce. Žalobkyně se vždy snažila řádně, svědomitě, osobně podle pokynů zaměstnavatele a pracovní smlouvy plnit pracovní povinnosti a dodržovat povinnosti, které jí vyplývaly z pracovního poměru. Žalobkyně fakticky pracuje pro zaměstnavatele již více než 15 let (od května 2007) a nikdy jí nebylo ze strany zaměstnavatele nic vytýkáno. B. Žalovanou vymezené skutečnosti zakládající podle žalované důvody okamžitého zrušení pracovního poměru jsou formulovány nepravdivě, účelově a jednostranně, aniž by odpovídaly skutečnosti. Pokud bylo žalovanou uvedeno, že žalobkyně umožnila a koordinovala krádež (odcizení) dřevěných palet a velkého květináče z třískového hospodářství, které byly určeny k vyřazení, jedná se o tvrzení nejen nepravdivé, ale především také vnitřně rozporné, postrádající jakoukoliv obecnou logiku. Žalobkyně namítá, že si nelze nepoložit otázku, zda lze vůbec teoreticky organizovat krádež (odcizení) jakékoliv věci tím, že vyřazené bezcenná věc určená k likvidaci, jak ostatně uvádí sama žalovaná, která byla reálně fakticky vyřazena, byť nikoliv prostřednictvím subjektu, který takové procesy pro žalovanou zajišťuje, může vůbec být způsobilým objektem krádeže (odcizení). Žalobkyně se rovněž důrazně ohradila proti nařčení, že„ umožnila a koordinovala krádež (odcizení) dřevěných palet a velkého květináče z třískového hospodářství.“ Takové nařčení je nejen nepravdivé, ale především je nemravné a je na hranici křivého obvinění žalobkyně. Krádež jako taková, je totiž definována v trestním právu jako jednání, kterým si osoba přisvojí věc tím, že se jí zmocní a způsobí na cizím majetku škodu, přičemž takové jednání je v této věci zcela vyloučeno. Za prvé je nutno zdůraznit, že žalobkyně si žádnou věc nepřisvojila, když ostatně i sama žalovaná uvádí, že uvedené věci byly odvezeny truhlářstvím„ [příjmení]“, když žalobkyně ani s tímto subjektem nejednala. Za druhé je nutné zdůraznit, že žalobkyně se žádné věci nezmocnila a za třetí je třeba uvést že žalobkyně žalované žádnou škodu nezpůsobila, když praktickým objektivním výsledkem je to, že předmětné věci určené k vyřazení byly fakticky vyřazeny, byť bohužel nikoliv procesem zaviněným žalovanou. Žalobkyně vnímá jako chybu, že před odvozem věcí určených k vyřazení truhlářstvím„ [příjmení]“ nedošlo k opatření povolení k takovému naložení s věcmi, ale úmyslem žalobkyně nebylo porušit jakékoliv pracovní povinnosti. Z uvedeného však vyplývá, že odůvodnění okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem je vadné a neplatné. Žalovaná rovněž nijak korektiv vyplývající z judikatury soudu, že je třeba mít na zřeteli, že vzhledem k výjimečnosti opatření, jakým je okamžité zrušení pracovního poměru lze se zaměstnancem, který porušil povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem okamžitě zrušit pracovní poměr (namísto rozvázání pracovního poměru výpovědí podle § 50 písmeno g) v části věty před středníkem zákoníku práce) jen tehdy jestliže okolnosti případu navíc odůvodňují závěr, že se zaměstnancem nelze rozvázat pracovní poměr výpovědí podle § 52 písmene g) v části věty před středníkem zákoníku práce, neboť po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance zaměstnával až do uplynutí výpovědní doby, když v této souvislosti nabývá na významu právě ta skutečnost, že žalobkyně pracuje pro žalovanou bez jakýchkoliv předchozích problémů více než 15 let. C. Žalobkyně dále namítá, že porušila zcela zjevně § 61 odst. 1 zákoníku práce, podle kterého je zaměstnavatel povinen okamžité zrušení pracovního poměru předem projednat s odborovou organizací, což žalovaná neučinila. Je bohužel faktem, že zatímco žalovaná klade žalobkyni za vinu porušení povinnosti zaměstnance není žalovaná sama schopná a ochotná dodržovat zákonné povinnosti zaměstnavatele. Pokud by žalovaná tyto své povinnosti plnila, mohlo navíc dojít k tomu, že mohla být v rámci daného projednání situace s odborovou organizací věc probrána a možná také do jisté míry vysvětlena. D. Žalobkyně dále zejména zdůrazňuje, a to i při odhlédnutí od shora uvedených námitek, které činí okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem bez dalšího neplatným, že žalovaná jakožto zaměstnavatel nedodržela dvouměsíční prekluzivní (propadnou) lhůtu pro rozvázání pracovního poměru, protože zaměstnavatel může se zaměstnancem okamžité zrušit pracovní poměr pouze do dvou měsíců od dne kdy se o důvodu k okamžitému zrušení pracovního poměru dozvěděl, jak vyplývá z § 58 odst. 1 zákoníku práce. V této souvislosti je zásadní konkrétně uvést, že popsanou událost, k níž mělo dojít dne 8. 6. 2022 řešila žalobkyně se svým nadřízeným, a to vedoucím oddělení [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] již v průběhu měsíce června 2022 a to rovněž na základě vnitropodnikového e-mailu a komunikace, kde byl žádán o podání vysvětlení, což žalobkyně učinila a považovala věc za vyřešenou. Takové vysvětlení a vyřešení situace s nadřízenou osobou však zřejmě nebylo dostatečné pro nějakou další osobu, která měla potřebu učinit další udání, které žalovaná pravděpodobně označuje jako podnět ze dne 30. 8. 2022. Žalobkyně namítá, že uvedená dvouměsíční prekluzivní lhůta neběží ode dne, kdy žalovaná obdržela uvedený podnět, ale ode dne, kdy se žalovaná o události dozvěděla, když z literatury soudů i odborné komentářové literatury jasné vyplývá, že zaměstnavatel se dozví o důvodu k okamžitému zrušení pracovního poměru tehdy, jestliže se o tomto důvodu dozvěděl, kterýkoliv jeho zaměstnanec, jenž je zaměstnanci, který pracovní kázeň porušil nadřízen (vedoucí zaměstnanec) a je tedy oprávněn tomuto podřízenému zaměstnanci stanovit a ukládat pracovní úkoly, organizovat a řídit jeho práci. Dávat mu i k tomuto účelu závazné pokyny. Vedoucí oddělení [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], se kterým byla uvedená událost řešena podrobně již v průběhu měsíce června 2022 je právě takovou nadřízenou osobou ve vztahu k žalobkyni. O uvedených skutečnostech se dozvěděl také [celé jméno svědka], vedoucí výroby, který