10 C 51/2024-165 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení: částky 27 248 Kč, kterou tvoří dlužná jistina, úroku 28,17 % ročně z částky 27 248 Kč od 27. 2. 2024 do 27. 5. 2024, úroku 14,75% ročně z částky 27 248 Kč od 28. 5. 2024, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 248 Kč do zaplacení, částky 1 849 Kč z titulu dlužných úroků přirostlých do 26. 2. 2024, částky 300 Kč z titulu náhrady účelně vynaložených nákladů na odeslání 3 upomínek.2. Žalobkyně tvrdí, že dne 7. 8. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 9174443, na jejímž základě mu poskytla 30 000 Kč, z níž mu částku 27 500 Kč vyplatila na účet a částku 2 500 Kč podle smluvních ujednání převedla na účet zprostředkovatele úvěru, čímž byla splněna povinnost žalovaného uhradit provizi zprostředkovatele. Žalovaný se smluvně zavázal žalobkyni uhradit 40 000 Kč ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč. K uzavření smlouvy došlo v elektronické formě prostřednictvím verifikační platby ve výši 1 Kč, kterou žalobce odeslal tak, že žalobkyni dorazila dne 10. 8. 2023. Žalovaný dohodnuté splátky však nesplácel řádně a včas, proto v souladu se smluvně dojednaným oprávněním žalobkyně učinila celou částku dluhu splatnou ke dni 26. 2. 2024. Odeslala mu současně 3 upomínky, za které požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů 300 Kč (100 Kč za každou upomínku), jak bylo dojednáno ve smlouvě. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný jí dluží na jistině 27 248 Kč, a dále tvrdí, že dlužné úroky přirostlé do 26. 2. 2024 činí 1 849 Kč. Ve smlouvě byl dohodnut úrok 28,17 % ročně, který žalobkyně po žalovaném požaduje po 90 dní od zesplatnění úvěru z částky 27 248 Kč. Po těchto 90 dnech z částky 27 248 Kč požaduje úrok, jehož výše odpovídá výši zákonného úroku z prodlení, tj. 14,75 % ročně. Žalobkyně tvrdí, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného.3. Ve věci Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) vydal elektronický platební rozkaz ze dne 6. 5. 2024 čj. EPR 105456/2024-5, proti němuž žalovaný podal včasný odpor, čímž se elektronický platební rozkaz ze zákona ruší podle § 174 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.).4. V odůvodnění podaného odporu žalovaný zmínil, že o úvěr žádal prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz. Namítá, že smlouva je neplatná, protože nebyly splněny požadavky kladené na dané právní jednání. V daném směru odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1741/2017 a usnesení 26 Cdo 1230/2019, podle nichž prostý e-mail bez elektronického podpisu nesplňuje požadavek písemného právního jednání. Žalovaný dále zpochybňuje uzavření smlouvy, neboť s ohledem na způsob kontraktačního procesu nelze věrohodně prokázat, jakou konkrétní smlouvu vůbec měl uzavřít. Na základě způsobu údajného kontraktačního procesu nelze učinit nezpochybnitelný závěr, že smlouvu nezpochybnitelným způsobem akceptoval. Žalobkyní popsaný způsob uzavíraní smlouvy podle žalovaného nesplňuje požadavky nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení eIDAS“). Jestliže žalobkyně do elektronické verze dokumentu vložila toliko elektronický kód či přístupové údaje k jejímu elektronickému systému, nejedná se o elektronický podpis umožňující ověřit, že po jejich připojení již dokument nedoznal žádné změny, jak požaduje čl. 26 nařízení eIDAS. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru byl stanoven úrok 28,17 % ročně a RPSN (roční procentní sazba nákladů) ve výši 44,5 % ročně. Obvyklá výše RPSN u úvěrů poskytovaných na spotřebu v srpnu 2024 činila 10,06 % ročně. Více než čtyřnásobné navýšení RPSN oproti její obvyklé výši je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný dále namítl, že žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy nezkoumala jeho úvěruschopnost. Uzavírání smlouvy probíhalo pouze elektronicky. Žalovaný podle svého vyjádření dokládal jen 2 výplatní pásky. V tu dobu však měl na účtu velmi nízké pohyby vykazující nepoměr mezi příjmy a výdaji na splátky dalším úvěrovým společnostem. V srpnu 2023 měl příjem 35 000 Kč a na splátky úvěru vydal 23 000 Kč u 8 společností. Na případné jiné závazky se jej před uzavřením smlouvy žalovaná vůbec netázala.5. Ve svém vyjádření ze dne 19. 7. 2024 žalobkyně zmínila, že pro účely posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve vztahu k němu měla 2 výplatní pásky, negativní výpis z centrální evidence exekucí, negativní výpis z insolvenčního rejstříku, jeho čestné prohlášení ohledně jeho závazků, příjmů a závazků, informace z registru CRIF, výpis z katastru nemovití (dle něhož žalovaný vlastní dům, v němž bydlí), informaci, že žalovaný neměl vyživovací povinnost, posouzení nákladů na bydlení, při kterém vycházela z normativních nákladů na bydlení, informaci o výši existenčního a životního minima. Poskytnuté údaje žalobkyně ověřovala telefonicky. Shledala přitom, že žalovaný je schopen splácet 1 600 Kč měsíčně na sjednávaný úvěr a hradit splátku hypotečního úvěru 4 500 Kč měsíčně. I při zohlednění dalších jeho výdajů mu zbude částka 10 944 Kč měsíčně. Žalobkyně tvrdí, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatelky , jméno FO, , která si od žalovaného vyžádala jeho doklad totožnosti. Po prověření úvěruschopnosti žalobkyně zaslala smlouvu o úvěru opatřenou elektronickým podpisem žalobkyně na e-mail žalovaného. Aby byl úvěr schválen, musel žalovaný zaplatit verifikační platbu 1 Kč, což učinil. Veškeré listiny byly žalovanému zaslány nejen na jeho e-mail, ale rovněž zpřístupněny v individuální datové schránce zákazníka, kterou mu zřídila žalobkyně. Sjednanou úrokovou míru žalobkyně požaduje za souladnou s dobrými mravy.I. Skutkový základ6. Soud na základě dokazování učinil následující skutkové závěry. Za každým z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané skutkové zjištění učinil.7. Z § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů, vyplává, že k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu.8. Za jiný elektronický podpis je podle názoru soudu třeba považovat i elektronický podpis ve smyslu čl. 3 bodu 10 nařízení eIDAS.I.A. Jednání před uzavřením smlouvy o úvěru9. Za účelem získání spotřebitelského úvěru žalovaný jednal s , jméno FO, , která působí jako zprostředkovatelka úvěru mimo jiné pro žalobkyni (mezi stranami nesporná skutečnost, srov. podání žalobkyně ze dne 19. 7. 2024 na č. l. 46 a vyjádření žalovaného v protokole o jednání na č. l. 149; svědecký výslech , jméno FO, v protokole na č. l. 149).10. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně žalovanému na jeho e-mail , e-mail, zaslala standardní informace o spotřebitelském úvěru (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 19) a mezi stranami je nesporné, že daný formulář před uzavřením smlouvy žalovaný obdržel (mezi stranami nesporná skutečnost, srov. vyjádření žalovaného v protokole o jednání na č. l. 149).I.B. K posuzování úvěruschopnosti žalovaného11. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z toho, že číslo občanského průkazu žalovaného není v databázi neplatných dokladů vedené Ministerstvem vnitra, že žalovaný nefiguruje v centrální evidenci exekucí ani v insolvenčním rejstříku, že je zaměstnán s průměrným čistým měsíčním příjmem , částka, , že bydlí ve vlastním domě s náklady na bydlení, Anonymizováno, , částka, měsíčně (jde o částku normativních nákladů na bydlení), že splácí úvěry platbami ve výši, Anonymizováno, , částka, + , částka, měsíčně a že nevyživuje další osobu (posouzení úvěruschopnosti na č. l. 30).12. K dispozici pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného měla žalobkyně: kopii občanského průkazu žalovaného (č. l. 57 a 57 verte), která odpovídá originálu občanského průkazu, který žalovaný předložil při jednání před soudem (protokol o jednání na č. l. 150); 2 výplatní pásky žalovaného za červen 2023 a červenec 2023, podle nichž měl žalovaný čistou měsíční mzdu , částka, (za červen 2023) a , částka, (za červenec 2023) (výplatní pásky na č. l. 31 verte a na č. l. 32); výpis z katastru nemovitostí, který dokládá, že žalovaný vlastní dům, kde má uvedenu adresu trvalého pobytu (výpis z katastru nemovitostí na č. l. 30 verte a na č. l. 55). Současně však z tohoto výpisu z katastru nemovitostí vyplývalo, že na dané nemovitosti vázne zástavní právo ve prospěch věřitelky , právnická osoba, ., pro její pohledávku za žalovaným do výše , částka, . Zápis zástavního práva byl proveden v roce 2014 (výpis z katastru nemovitostí na č. l. 55); výstup z insolvenčního rejstříku ke dni 7. 8. 2023 dokládající, že žalovaný nebyl v insolvenčním rejstříku veden (výstup z insolvenčního rejstříku na č. l. 33