10 C 90/2024-34 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 28 795,20 Kč, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 14 500 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a dlužné poplatky ve výši 14 295,20 Kč; kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 413,65 Kč, jakožto úrok ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny 14 500 Kč za období od 6. 5. 2023 do 27. 9. 2023; kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 285,33 Kč, jakožto úrok ve výši 24,36 % ročně z dlužné jistiny 14 500 Kč za období od 20. 5. 2022 do 27. 9. 2023; zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky 14 500 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok ve výši 24,36 % ročně z částky 14 500 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalobkyně tvrdí, že obchodní korporace , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . (dále jen „, Anonymizováno, “), dne 18. 2. 2022 uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . , Anonymizováno, posoudil úvěruschopnost žalované a na základě uzavřené smlouvy jí vyplatil 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se podle žalobkyně zavázala vrátit vyplacených 15 000 Kč a dále částku 17 118 Kč (sic!) označovanou jako „poplatek“ tvořenou kapitalizovaným úrokem ve výši 9 817 Kč, úhradou ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru a poplatkem ve výši 3 851 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Celkem se tedy žalovaná zavázala vrátit 65 týdenních splátek po 495 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 19. 5. 2023. Žalovaná však uhradila jen 1 200 Kč a dluží tak na jistině 14 500 Kč a na „poplatku“ 14 295,20 Kč. Žalobkyně tvrdí, že , Anonymizováno, dne 21. 9. 2023 postoupil svou pohledávku za žalovanou z právního vztahu založeného zmíněnou smlouvou o spotřebitelském úvěru na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.3. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.I. Skutková zjištění soudu4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující skutkový závěr. Jednotlivé důkazní prostředky, na jejichž základě učinil svá zjištění, jsou uvedeny v závorce za každým z dílčích skutkových zjištění.5. Žalovaná a zástupce , Anonymizováno, podepsali dne 18. 2. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Smlouvou se , Anonymizováno, zavázal poskytnout žalované částku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku společně s částkou 15 168 Kč označovanou ve smlouvě jako „poplatek“ tvořenou úrokem ve výši 9 817 Kč, úhradou ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru a úhradou ve výši 3 851 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Dále žalovaná přistoupila k volitelnému doplňkovému pojištění s celkovou výší pojistného 1 950 Kč za celou dobu pojištění. Celkem se tedy žalovaná zavázala , Anonymizováno, zaplatit 32 118 Kč (15 000 Kč + 15 168 Kč + 1 950 Kč) v 65 týdenních splátkách. Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy strany učinily i smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, které byly ke smlouvě přiloženy (smlouva o spotřebitelském úvěru a smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru na č. l. 27). Žalovaná a zástupce , Anonymizováno, podepsali dne 18. 2. 2022 dokument nazvaný „zařazení zákazníka do pojistného programu“, podle něhož žalovaná přistoupila ke skupinovému pojištění sjednanému u , právnická osoba, (zařazení zákazníka do pojistného programu na č. l. 28).6. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, zkoumal úvěruschopnost žalované na základě údajů o jejím měsíčním příjmu (10 000 Kč), které ověřil z výplatních pásek, a na základě údajů o jejích měsíčních výdajích (5 000 Kč). Dále si zjistil údaje o celkovém měsíčním příjmu (40 000 Kč) domácnosti žalované (zákaznická karta na č. l. 26).7. Žalovaná , Anonymizováno, zaplatila v období od 18. 2. 2022 do 20. 4. 2022 celkem 1 200 Kč, které , Anonymizováno, zčásti započítal na položky označované ve smlouvě jako „poplatek“, pojistné a zbytek na umoření jistiny, evidoval přitom neplacenou jistinu ve výši 14 500 Kč (tabulka umoření na č. l. 29). Další platby kromě zmíněné částky 1 200 Kč žalovaná nezaplatila (negativní tvrzení žalobkyně).8. , Anonymizováno, a žalobkyně dne 21. 9. 2023 podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž figurovala i pohledávka , Anonymizováno, za žalovanou (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 18 a její příloha na č. l. 21). Postoupení pohledávky , Anonymizováno, žalované oznámil písemností ze dne 29. 9. 2023, kterou odeslal dne 27. 10. 2023 (oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 24; poštovní podací lístek na č. l. 25).9. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu ze dne 28. 3. 2024 se základním právním a skutkovým rozborem (předžalobní výzva na č. l. 30, poštovní podací lístek na č. l. 31).II. Hodnocení soudu10. Svou pohledávku za žalovanou , Anonymizováno, postoupil na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení notifikována. Na postoupení pohledávky dopadá § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabyla žalobkyně také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.11. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2390 a násl. občanského zákoníku a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).12. , Anonymizováno, jako právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované, jak mu ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu). Informace od žalované , Anonymizováno, jako právní předchůdce žalobkyně ověřil zejména z výplatních pásek žalobkyně, čímž dostál své povinnosti podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Ani zjištěné údaje o příjmech žalované (10 000 Kč měsíčně) a jejích nezbytných výdajích (5 000 Kč měsíčně) nezavdávaly pochybnosti o její schopnosti hradit týdně 495 Kč.13. Ve smlouvě žalovaná s , Anonymizováno, ujednali vrácení poskytnuté jistiny 15 000 Kč a dále to, že žalovaná zaplatí úrok ve výši 9 817 Kč, úhradu ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, úhradu ve výši 3 851 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení a pojistné v celkové výši 1 950 Kč.14. Sjednaný úrok ve výši 9 817 Kč je podle hodnocení soudu v rozporu s dobrými mravy. Daný úrok se vztahuje k období 455 dní. Bylo totiž sjednáno 65 týdenní splátek a první splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy (455 dní = 65 × 7 dní). Pevný úrok 9 817 Kč za dobu 455 dní z jistiny 15 000 Kč představuje roční úrokovou míru přinejmenším 52,50 % (≐ [9 817 Kč / 15 000 Kč] × [365 / 455], kde 9 817 Kč je pevná částka úroku; 15 000 Kč je výše jistiny; 365 je počet dní v nepřestupném roce a 455 je počet dní úvěrového období).15. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku platí: Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku: Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 1. 2007 sp. zn. 33 Odo 234/2005 konstatoval, že „při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. I když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných mezi fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné finanční situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a pr