10 C 326/2023-545 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobci se po žalované žalobou domáhali nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o převodu následujících pozemků: parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ,2. Žalobci tvrdí, že jsou oprávněnými osobami ve smyslu § 4 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění účinném v rozhodné době (dále jen „zákon o půdě“), kterým náleží náhrada za pozemky, které jim či jejich právním předchůdcům nebylo možné vydat. K uspokojení jejich nároků přitom dosud nedošlo. Nárok žalobců za nevydané pozemky žalovaná eviduje pouze ve výši 9 319,80 Kč. S tímto oceněním nároku žalobci ovšem nesouhlasí a mají za to, že nevydané pozemky byly v době jejich přechodu na stát určeny k zastavění sídlištěm , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a k tomuto účelu byly následně i využity. Při stanovení výše nároku žalovaná pozemky oceňovala jako zemědělské a ani po žádosti žalobců ze dne 3. 5. 2022 o přecenění na svém stanovisku k ocenění nevydaných pozemků na 9 319,80 Kč nic nezměnila. Žalobci poukázali na návrh regulačního a zastavovacího plánu z roku 1930, na směrný územní plán hlavního města Prahy z roku 1964, na rozhodnutí o vyvlastnění nevydaných pozemků a rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu ze dne 8. 8. 2008 čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Na základě uvedených stavebně-plánovacích dokumentů a správních rozhodnutí tvrdí, že nevydané pozemky byly v době přechodu na stát určeny k zastavění. Podle žalobců tak měly být nevydané pozemky správně oceněny na částku 554 750 Kč při zohlednění, že byly určeny k zastavění. Postup při uspokojení jejich restitučního nároku žalobci označili za liknavý s ohledem na to, že žalovaná dlouhodobě trvá na nesprávném ocenění nevydaných pozemků a z tohoto nesprávného ocenění nehodlá ustoupit. Žalobci tak tvrdí, že plné uspokojení je možné jen skrze žalobu.3. Žalovaná ve vyjádření ze dne 5. 1. 2024 (č. l. 66) uvedla, že žalobu neuznává a navrhuje její zamítnutí. Ve vyjádření ze dne 28. 2. 2024 (č. l. 71) mj. zmínila, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, je ve funkčním celku s přilehlými stavbami a je užíván vlastníky těchto staveb na základě pachtovních smluv uzavřených s žalovanou.4. V dalším vyjádření ze dne 28. 2. 2024 (č. l. 85) žalovaná uvedla, že odňaté pozemky byly oceněny jako zemědělské na částku 9 319,80 Kč znaleckým posudkem , jméno FO, . Žalovaná odmítla žádost žalobců o přecenění z důvodu, že v době odnětí pozemků na stát platila vyhláška č. 144/59 Úředního listu, v jejímž § 2 se uvádí, že stavebním pozemkem se rozumí místo vymezené územním plánem k zastavění. Žádný takový územní plán platný pro dobu odnětí pozemků žalobci nepředložili. Stavební obvody z let 1947 až 1958 ani územní plán z roku 1966 nelze podle žalované považovat za doklady, které by měly prokazovat stavební charakter odňatých pozemků. Žalovaná rovněž odmítla nařčení z liknavosti při uspokojování restitučního nároku, neboť žalobci měli právo hlásit se do veřejných nabídek pozemků za účelem uspokojení svého restitučního nároku. Žalovaná zmínila, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, je vyloučen z převodu podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Státním pozemkovém úřadu“), neboť je podle platného územního plánu určen pro veřejně prospěšnou stavbu vysokotlakého plynovodu včetně regulační stanice. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, je zčásti vyloučen z převodu podle § 6 odst. 1 zákona o Státním pozemkovém úřadu, neboť jeho část je určena pro veřejně prospěšnou stavbu, a to silnici III. třídy. Pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, jsou k převodu vhodné. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, je podle žalované vyloučen z převodu podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, neboť je ve funkčním celku se stavbami na přilehlých pozemcích, které jsou ve vlastnictví třetí osoby. Dále je tento pozemek vyloučen z převodu podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o Státním pozemkovém úřadu, protože na jeho části se nachází místní komunikace, která je veřejně využívána.5. Ve vyjádření ze dne 27. 3. 2024 (č. l. 123) žalovaná uvedla, jaké ocenění vyplývá ze znaleckého posudku , jméno FO, k části pozemků, které žalobci požadovali v žalobě převést.6. Ve vyjádření ze dne 28. 3. 2024 (č. l. 135) žalovaná vyjádřila své výhrady proti znaleckému posudku od , právnická osoba, , který předložili žalobci. Tento znalecký posudek za znaleckou kancelář podle žalované zpracovaly osoby, které nemají znalecké oprávnění k oceňování nemovitostí a neměly ho ani v době zpracování znaleckého posudku. , jméno FO, je sice znalcem v oboru ekonomika, nemá však znalecké oprávnění k oceňování nemovitých věci. , jméno FO, a , jméno FO, pak nemají v seznamu znalců evidováno žádné znalecké oprávnění. Žalovaná dále uvedla, jaké výhrady má po formální i obsahové stránce vůči znaleckému posudku od , právnická osoba, .7. Žalobci ve svém vyjádření ze dne 2. 4. 2024 (č. l. 144) uvedli a rozebrali, proč odňaté pozemky měly být oceněny jako pozemky určené k zastavění, odkazovali přitom na judikaturu Nejvyššího soudu. Dále pojednali o tom, proč považují postup žalované ohledně uspokojení jejich restitučního nároku za liknavý. Současně vyjádřili nesouhlas s tvrzením žalované, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, tvoří součást funkčního celku s přilehlými stavbami ve vlastnictví třetích osob. Podle žalobců totiž mezi pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a zmíněnými stavbami jsou ještě další 2 pozemky (parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Podle žalobců nájem ani pacht požadovaného pozemku není na překážku jeho vydatelnosti, neboť změna vlastnického práva nemá podle § 2221 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vliv na trávní nájemního vztahu. Výstavba vysokotlakého plynovodu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, není podle žalobců na překážku jeho vydatelnosti. Ani s námitkou nevydatelnosti pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, žalobci nesouhlasí. Podle žalobců se na daném pozemku nachází toliko polní cesta, která jeho vydání nebrání. K pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, zmínili, že územní rezerva pro výstavu silnice se týká jen okrajové části daného pozemku. Žalobci uvedli, že zadali vypracování geometrického plánu k oddělení této části a zbytek pozemku podle nich vydat lze.8. V dalším vyjádření ze dne 25. 5. 2024 (č. l. 187) žalobci uvedli, že znalec , jméno FO, disponuje znaleckým oprávněním z oboru ekonomiky, ceny a odhady hmotného majetku, což podle jejich názoru zahrnuje i oceňování nemovitých věcí. Dále žalobci své stanovisko, že k prokázání stavebního charakteru pozemků není nutné doložit výhradně územní rozhodnutí, neboť jejich stavební charakter lze doložit i jinými dokumenty. V daném směru odkázali na rozhodnutí Nejvyššího soudu, z nichž obsáhle citovali. Současně žalobci předložili geometrický plán k oddělení části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, tak, aby po oddělení části do tohoto pozemku nezasahovala územní rezerva pro silnici III. třídy.9. Ve podání ze dne 9. 7. 2024 (č. l. 246 a č. l. 281) žalovaná zmínila, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, slouží jako jediný přístup k rodinnému domu na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, . Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dále slouží jako další přístup k domu na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, . Na druhém konci je pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, užíván jako zázemí ke stavbě rodinné rekreace na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, a , jméno FO, . Na části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se navíc nachází místní komunikace III. třídy.10. Ve sdělení ze dne 10. 7. 2024 (č. l. 260) žalobci poukázali na usnese