10 C 217/2025-36 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 24 600 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 300 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 300 Kč od 6. 2. 2025 do zaplacení. Žalobce tvrdí, že dne 23. 12. 2023 s žalovanou uzavřel nájemní smlouvu, kterou žalované pronajal byt č. , hodnota, na adrese , adresa, . Doba nájmu uplynula dne 31. 12. 2024, žalovaná však ke dni skončení nájmu byt nevyklidila a nepředala žalobci, naopak jej bez právního důvodu užívala nadále. Žalobce dodal, že měl pro žalovanou připravenu nájemní smlouvu i pro období let 2025 a 2026, která však nebyla uzavřena z důvodu dluhu žalované na nájemném za rok 2024. Žalobce tvrdí, že výše nájemného a záloh pro rok 2025 činí částku 12 300 Kč, z čehož 8 641 Kč činí nájemné a 3 659 Kč činí zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Za měsíc leden 2025 žalobce po žalované požaduje zaplatit 12 300 Kč s úrokem z prodlení a za měsíc únor 2025 požaduje zaplatit rovněž 12 300 Kč s příslušenstvím.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a ani se nezúčastnila jednání konaného dne 6. 2. 2026, na které byla předvolána.I. Skutkový základ3. Na základě dokazování Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující skutkové závěry. Za každým z dílčích zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.4. Žalobce a žalovaná ve dech 22. 12. 2023 a 23. 12. 2023 podepsali nájemní smlouvu, kterou žalobce žalované pronajal byt č. , hodnota, na adrese , adresa, (dále jen „předmětný byt“). Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 a strany výslovně vyloučily možnost prodloužení nájmu podle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). Nájemné činilo 7 248 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly určeny rozpisem vypracovaným správcem nemovitosti, kterým je korporace , právnická osoba, (nájemní smlouva na č. l. 16).5. Podle rozpisu od společnosti , právnická osoba, platného od 1. 1. 2024 činily zálohy na služby spojené s užíváním předmětného bytu dohromady 4 552 Kč měsíčně, jde o zálohy na teplo (1 400 měsíčně), na ohřev teplé užitkové vody (1 200 Kč měsíčně), na vodné a stočné (729 Kč měsíčně), na vodné pro teplou užitkovou vodu (403 Kč měsíčně), na elektřinu ve společných prostorách domu (100 Kč měsíčně), na úklid společných prostor domu (150 Kč měsíčně), na provozu výtahu (400 Kč měsíčně), na provoz společné televizní antény (25 Kč měsíčně), na odečet topných nákladů (25 Kč měsíčně) a na správu (120 Kč měsíčně) (výpočtový list na č. l. 22).6. Žalovaná po skončení sjednané doby nájmu (od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024) předmětný byt žalobci nepředala zpět (negativní skutkové tvrzení žalobce).7. Žalobce měl pro žalovanou připravenu k danému bytu nájemní smlouvu pro období od 1. 1. 2025 do 31. 12. 2026 s nájemným ve 8 641 Kč měsíčně pro rok 2025 a nájemným ve výši 10 035 Kč pro rok 2026. Zálohy na služby spojené s užíváním bytu měly být opět určeny rozpisem vypracovaným správcem nemovitosti. Tuto nájemní smlouvu však žalovaná nepodepsala (nájemní smlouva na č. l. 19). Jak v žalobě uvedl žalobce, tato nájemní smlouva, která by pokrývala období let 2025 a 2026, nebyla uzavřena z důvodu dluhu žalované na nájemném za rok 2024.8. Podle rozpisu od společnosti , právnická osoba, platného od 1. 1. 2025 činily zálohy na služby spojené s užíváním předmětného bytu dohromady 3 659 Kč měsíčně, jde o zálohy na teplo (1 000 měsíčně), na ohřev teplé užitkové vody (707 Kč měsíčně), na vodné a stočné (729 Kč měsíčně), na vodné pro teplou užitkovou vodu (403 Kč měsíčně), na elektřinu ve společných prostorách domu (100 Kč měsíčně), na úklid společných prostor domu (150 Kč měsíčně), na provozu výtahu (400 Kč měsíčně), na provoz společné televizní antény (25 Kč měsíčně), na odečet topných nákladů (25 Kč měsíčně) a na správu (120 Kč měsíčně) (výpočtový list na č. l. 23).9. Žalobce dne 7. 3. 2025 žalované zaslal předžalobní výzvu ze dne 7. 3. 2025, v níž ji vyzval k úhradě do 14. 3. 2025 (předžalobní výzva na č. l. 24; podací lístek na č. l. 25). Předžalobní výzvu pošta dne 13. 3. 2025 dopravila na adresu žalované, kterou však nezastihla, proto tohoto dne zásilku dne uložila. V úložní době si žalovaná zásilku nevyzvedla (informace z webové aplikace sledování zásilek od České pošty na č. l. 34).II. Hodnocení soudu10. Soud vyhodnotil, že žalobce a žalovaná dne 23. 12. 2023 uzavřeli nájemní smlouvu k bytu, na kterou dopadá úprava v § 2235 a násl. občanského zákoníku.11. V nájemní smlouvě podepsané ve dnech 22. 12. 2023 a 23. 12. 2023 byl sjednán nájem na dobu určitou od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024. Uplynutím dne 31. 12. 2024 nájem skončil, neboť strany nesjednaly žádnou nájemní smlouvu na navazující období. Strany přitom výslovně vyloučily možnost prodloužení nájmu podle § 2285 občanského zákoníku.12. Podle § 2292 občanského zákoníku platí: Nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.13. Žalovaná předmětný byt po skončení nájmu neodevzdala žalobci, porušila tak svou povinnost podle § 2292 odst. 1 věty první občanského zákoníku.14. Podle § 2295 občanského zákoníku platí: Pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.15. Poslední výše sjednaného nájemného v posuzované věci činila 7 248 Kč měsíčně, jak vyplývá z nájemní smlouvy podepsané ve dnech 22. 12. 2023 a 23. 12. 2023. Žalobce tak má z titulu náhrady ve smyslu § 2295 občanského zákoníku nárok na zaplacení částky 14 496 Kč (= 2 × 7 248 Kč). Soud doplňuje, že jde o nárok podle § 2295 občanského zákoníku, přičemž § 2295 občanského zákoníku představuje speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení v § 2991 a násl. občanského zákoníku. Odkaz žalobce na § 2991 odst. 1 občanského zákoníku je tak nepřípadný ve vztahu k náhradě za užívání předmětného bytu po skončení nájmu.16. V žalobě svůj požadavek na úhradu spojenou s užíváním bytu po 2 měsíce po skončení nájmu (leden 2025 a únor 2025) žalobce odvozoval od nájmu ve výši 8 641 Kč, který byl uveden v nájemní smlouvě, kterou měl žalobce pro žalovanou připravenu pro roky 2025 a 2026, ale která nebyla nikdy uzavřena. Žalobce se tak za leden 2025 a únor 2025 z titulu užívání bytu po skončení nájmu po žalované domáhal zaplacení částky 17 282 Kč (= 2 × 8 641 Kč). Údaj o nájmu v nikdy neuzavřené smlouvě o nájmu však postrádá jakoukoli relevanci. Nelze z něj tak vycházet pro účely vyčíslení výše náhrady, která žalobci náleží podle § 2295 občanského zákoníku. Protože žalobce požaduje více, než mu náleží, je jeho žaloba nedůvodná v částce 2 786 Kč (= 17 282 Kč – 14 496 Kč), co se týče nároků spojených s užíváním předmětného bytu v lednu 2025 a únoru 2025 po skončení nájmu.17. Splatnost nároku na náhradu ve smyslu § 2295 občanského zákoníku není v zákoně speciálně upravena, užije se proto obecná úprava v § 1958 odst. 2 občanského zákoníku podle něhož platí: Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.18. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě za užívání předmětného bytu za období leden 2025 až únor 2025 v předžalobní výzvě, kde platbu požadoval do 14. 3. 2025. Splatnost tak byla podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku určena ke dni 14. 3. 2025. Protože požadované platby za užívání bytu žalovaná nezaplatila, dostala se od 15. 3. 2025 (včetně) do prodlení s úhradou peněžitého závazku a je podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. hradit úroky z prodlení. Konkrétně je žalovaná povinna zaplatit úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 496 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení.19. Splatnost náhrady podle § 2285 občanského zákoníku nelze odvíjet od dohody o splatnosti nájemného v nájemní smlouvě, neboť náhrada podle § 2285 občanského zákoníku je odlišné plnění od nájmu. Žalobce přitom při požadavku na náhradu za užívání bytu po skončení nájmu nesprávně vychází ze splatnosti nájemného (splatné bylo 5. den v kalendářním měsíci).20. Žalobce dále po žalované požaduje částku 7 318 Kč (= 2 × 3 659 Kč) na zálohách za služby spojené s užíváním předmětného bytu za leden 2025 a únor 2025.21. Soud konstatuje, že § 2295 občanského zákoníku se vztahuje jen na samotné užívání bytu po skončení nájmu, nedopadá na úhrady za služby spojené s užíváním bytu (zajištění dodávky elektřiny, vody, tepla, internet, úklid společných prostor, provoz společné televizní antény atd.), tím méně na zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Ve vztahu ke službám spojeným s užíváním bytu nelze pro dobu po skončení nájmu užít ani ujednání v nájem