10 C 55/2026-30 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částku 11 293,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 293,84 Kč od 20. 11. 2025 do zaplacení. Žalobkyně tvrdí, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal dne 18. 6. 2018, a na jejímž základě mu vyplatila 80 000 Kč. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dojednaných splátek, v důsledku čehož došlo podle čl. 6.3 smlouvy o úvěru k automatickému zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně žalovaného oznámením ze dne 23. 8. 2019 informovala, že došlo k tomuto automatickému zesplatnění úvěru. V důsledku prodlení žalovaného má žalobkyně podle svých slov právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny. Zmíněnou smluvní pokutu žalobkyně požaduje ve výši 11 293,84 Kč a požaduje ji za období po 6. 3. 2023. Žalobkyně dodala, že rozsudkem ze dne 28. 7. 2023 čj. , spisová značka, Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) rozhodl mj. o povinnosti žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 28 706,16 Kč, z čehož 26 710,16 Kč tvořila smluvní pokuta podle čl. 6.5. smlouvy a šlo o smluvní pokutu do 6. 3. 2023.2. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě a ani se nezúčastnil jednání, které se ve věci konalo dne 14. 4. 2026.,I. Skutková zjištění soudu3. Na základě dokazování soud učinil následující skutkové závěry. Jednotlivé důkazní prostředky, na jejichž základě učinil svá zjištění, jsou uvedeny v závorce za každým z dílčích skutkových zjištění. Dokazování soud provedl i řadou listin ze spisu soudu vedeného pod sp. zn. , spisová značka, .4. Žalobkyně a žalovaný spolu jednali o uzavření smlouvy o úvěru a za tímto účelem mu žalobkyně poskytla předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (předsmluvní formulář na č. l. 37 spisu , spisová značka, ).5. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho pravidelném čistém měsíčním příjmu ve výši 30 000 Kč, o výdajích na bydlení ve výši 1 200 Kč měsíčně, o ostatních výdajích ve výši 6 910 Kč měsíčně a uvažovala ve vztahu k němu s částkou životního minima ve výši 3 410 Kč měsíčně a výdajích ve výši 3 500 Kč na jeho 2 děti (hodnocení klienta na č. l. 35 spisu , spisová značka, ). Výši jeho příjmů ověřovala z výplatních lístků od zahraničního zaměstnavatele, od něhož žalovaný obdržel 1 373,67 € (33 935,14 Kč) za březen 2018, 1 477,73 € (36 764,44 Kč) za duben 2018 (výplatní lístky na č. l. 20, 21, 24 a 26 spisu , spisová značka, ; potvrzení o přijatých platbách na č. l. 22 spisu , spisová značka, ). Dále žalovaný předložil svou pracovní smlouvu (pracovní smlouva na č. l. 28 a č. l. 29 spisu , spisová značka, ). Žalobkyně žalovaného prověřila v nebankovním registru klientských informací (výpis z NRKI na č. l. 16 spisu 7 C 83/2023) i registru SOLUS (výpis z registru SOLUS na č. l. 15 spisu , spisová značka, ) a nechala si od něj zaslat sken jeho občanského průkazu (sken občanského průkazu na č. l. 32 spisu , spisová značka, ) i oddacího listu (sken oddacího listu na č. l. 33 spisu , spisová značka, ).6. Žalobkyně a žalovaný podepsali ve dne 18. 6. 2018 a 20. 6. 2018 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (smlouva o úvěru na č. l. 52 spisu , spisová značka, , smlouva o úvěru na č. l. 14). Žalobkyně žalovanému adresovala oznámení o schválení úvěru ze dne 21. 6. 2018, ve kterém jej informovala, že akceptovala jeho návrh na uzavření úvěrové smlouvy č. , hodnota, , jejíž podepsané vyhotovení mu zaslala (oznámení o schválení úvěru na č. l. 50 spisu , spisová značka, ). Toto oznámení do dispoziční sféry žalovaného doručila dne 22. 6. 2018 (doručenka na č. l. 46 spisu , spisová značka, ). Ve zmíněné smlouvě o úvěru č. , hodnota, (smlouva o úvěru na č. l. 52 spisu , spisová značka, ) se zmiňuje mj. následující: celková výše úvěru poskytnutá ze strany žalobkyně žalovanému činí 80 000 Kč; doba trvání úvěru činí 30 měsíců a výše měsíční splátky činí 6 380 Kč; zápůjční úroková sazba je 122,62 % ročně; dostane-li se žalovaný do prodlení o délce 65 dnů s úhradou kterékoli splátky, dojde k automatickému zesplatnění celé jistiny úvěru, veškerých úroků za poskytnutí úvěru přirostlých do dne zesplatnění úvěru, veškerých smluvních pokut a náhrady nákladů spojených s prodlením žalovaného (čl. 6.3. smlouvy) a novou jistinu ke dni zesplatnění tvoří dosud nesplacená jistina a nesplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění (čl. 6.4. smlouvy); smluvní pokuta při porušení povinnosti uhradit novou jistinu činí 0,1 % denně z nové dlužné jistiny (čl. 6.5. smlouvy).7. V červnu 2018 (doba podpisu posuzované smlouvy) poskytovaly banky domácnostem spotřebitelské úvěry s fixací úrokové míry nad 1 rok do 5 let s průměrným úrokem ve výši 8,15 % ročně, k tomu srov. též databázi ARAD na stránkách České národní banky (úřední činnost soudu, výstup z databáze ARAD na č. l. 21).8. Jistinu úvěru ve výši 80 000 Kč žalobkyně žalovanému zaslala dne 20. 6. 2018 (doklad o vyplacení úvěru na č. l. 17 spisu , spisová značka, ). Se souhlasem žalovaného a na jeho žádost mu byl úvěr vyplacen na účet , jméno FO, (prohlášení na č. l. 31 verte spisu , spisová značka, ).9. Žalobkyně žalovanému k jeho žádosti povolila odklad 6. splátky původně splatné 19. 12. 2018 (žádost žalovaného o odklad splátek na č. l. 44 spisu , spisová značka, , oznámení o povolení odkladu splátky na č. l. 43 spisu , spisová značka, a upravený splátkový kalendář na č. l. 45 spisu , spisová značka, ).10. Na svůj závazek ze smlouvy o úvěru žalovaný zaplatil částku celkem 63 800 Kč (tj. 10 splátek po 6 380 Kč) v období od 19. 7. 2018 do 19. 5. 2019 (karta klienta na č. l. 48 spisu , spisová značka, ). Výzvami ze dne 20. 5. 2019, ze dne 19. 6. 2019 a ze dne 22. 7. 2019 jej žalobkyně upozornila na prodlení s hrazením 10., 11., 12. a 13. splátky úvěru a připomněla mu mj. skutečnost, že při 65 dnech prodlení s hrazením kterékoli splátky dojde ke zesplatnění celého úvěru (výzvy k zaplacení a upozornění na č. l. 40, 41 a 42 spisu , spisová značka, ). Nad rámec uvedených plateb žalovaný nic dalšího do doby rozhodnutí soudu nezaplatil (negativní skutkové tvrzení žalobkyně, které zaznělo na jednání konaném dne 14. 4. 2026).11. Ve výroku V. rozsudku ze dne 28. 7. 2023 čj. , spisová značka, (v právní moci dne 7. 10. 2023) soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni mj. částku 26 710,16 Kč a 1 996 Kč, přičemž částka 26 710,16 Kč tvořila smluvní pokutu podle čl. 6.5. smlouvy o úvěru č. , hodnota, za období do 6. 3. 2023 včetně a částka 1 996 Kč tvořila smluvní pokutu podle čl. 6.1. dané smlouvy za prodlení s hrazením 10., 11., 12. a 13. splátky (rozsudek čj. , spisová značka, na č. l. 17).12. Žalobkyně žalovanému dne 3. 11. 2025 zaslala předžalobní výzvu z téhož dne se základním právním a skutkovým rozborem (předžalobní výzva na č. l. 18, poštovní podací arch na č. l. 19).II. Hodnocení soudu13. Na úvod soud zmiňuje, že v minulosti vydal rozsudek ze dne 28. 7. 2023 čj. , spisová značka, (v právní moci dne 7. 10. 2023), který se vztahuje k nyní posuzované smlouvě o úvěru č. , hodnota, . V uvedeném rozsudku čj. , spisová značka, soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru, dlužný smluvní úrok, smluvní pokutu podle čl. 6.1. smlouvy o úvěru (tj. pokutu za prodlení s hrazením 10., 11., 12. a 13. splátky), náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného a smluvní pokutu podle čl. 6.5. smlouvy o úvěru za období do 6. 3. 2023 včetně.14. Nynější žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném úhrady smluvní pokuty podle čl. 6.5. smlouvy o úvěru za období od 7. 3. 2023 včetně. O tomto nároku nebylo rozhodnuto ve zmíněném rozsudku čj. , spisová značka, , neboť daný rozsudek se týkal smluvní pokuty podle čl. 6.5. smlouvy o úvěru za období do 6. 3. 2023 včetně. Nyní posuzovanou žalobou se zmíněné pokuty žalobkyně domáhá za období od 7. 3. 2023.15. Po hmotněprávní stránce na věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 3. 1. 2019 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).16. V posuzované věci soud hodnotí, zda je oprávněný žalobní požadavek na smluvní pokutu podle čl. 6.5 smlouvy o úvěru za období od 7. 3. 2026 včetně do doby rozhodnutí soudu. Pro takové posouzení je nezbytné vyhodnotit, zda posuzovaná smlouva o úvěru je platná, což zahrnuje i kontrolu, zda byl splněn požadavek stanovený v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru na to, aby žalobkyně jako poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy náležitě posoudila úvěruschopnost žalovaného. Dále je pak pro posouzení nároku na smluvní pokutu třeba zjistit, v jaké výši byla ke dni 7. 3. 2023 nesplacená tzv. nová dlužná jistina, neboť z této jistiny se požadovaná smluvní pokuta počítá.II.A. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného17. Žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém