ECLI: ECLI:CZ:OSCK:2026:2.C.87.2026.1 Datum: 2026-06-23 Předmět: EPR 45431/2026 - o zaplacení 15 025 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb., § 2758 z. č. 89/2012 Sb. náklady řízenínáhrada nákladů
O co šlo: EPR 45431/2026 - o zaplacení 15 025 Kč s příslušenstvím (§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb.,)
1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá proti žalované zaplacení částky ve výši 15 025 Kč s příslušenstvím jakožto žalovanou nezaplaceného pojistného a poplatků dle smlouvy o pojištění č. , hodnota, .2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaná pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovala na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.3. Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu konstatuje, že žalovaná jakožto pojistník uzavřela se žalobkyní jakožto pojistitelem dne 6. 9. 2023 smlouvu o pojištění č. , hodnota, , v níž se zavázala platit čtvrtletní pojistné ve výši 2 701 Kč. Jelikož žalovaná v rozporu se smlouvou nedoložila stav tachometru a jeho snímek, bylo jí v souladu s čl. 2.3 všeobecných obchodních podmínek předepsáno k úhradě pojistné odpovídající nájezdu více než 25 000 km, a to ve výši 7 083 Kč. Zároveň žalobkyně navýšila čtvrtletní pojistné pro další období na částku 4 580 Kč.4. Žalovaná ovšem v průběhu pojistného vztahu pojistné řádně nehradila, pojištění proto ke dni 18. 12. 2024 zaniklo. Žalobkyně pak s ohledem na tuto skutečnost požaduje dlužné pojistné v celkové výši 14 975 Kč a dlužný poplatek ve výši 50 Kč, jak vyplývá z přehledu předpisů a plateb.5. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl, přičemž právně věc posoudil dle § 2758 a násl. o. z. Mezi žalobkyní na straně jedné a žalovanou na straně druhé byla uzavřena pojistná smlouva, přičemž žalovaná neplnila svoji povinnost platit žalobkyni jakožto pojistiteli pojistné ve smluvené výši. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení odůvodňuje dikce § 1970 o. z., výše úroku vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, jednak náklady právního zastoupení ve výši 1 500 Kč. Náklady právního zastoupení tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé, sepis žaloby) ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč a tři režijní paušály ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Výslednou částku 1 500 Kč pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejíž je advokát žalobkyně plátcem.7. Důvodnost aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. budiž odůvodněna skutečností, že žalobkyně se svých nároků domáhá na ustáleném vzoru, který opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně obdobných věcech (k tomu viz kupříkladu řízení vedené zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, či pod sp. zn. , spisová značka, ).8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.