Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 110 528 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 27. 3. 2024 mezi žalobkyní jakožto úvěrující a žalovaným jakožto úvěrovaným.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ač řádně předvolán.3. Podáním ze dne 15. 6. 2026 vzala žalobkyně podanou žalobu zpět co do částky ve výši 13 705,60 Kč s příslušenstvím.4. Při jednání provedl soud listinné důkazy založené ve spisovém materiálu.5. Sdělen byl podstatný obsah:- smlouvy o úvěru na č. l. 7 - 9,- oznámení o schválení úvěru na č. l. 10,- splátkového kalendáře na č. l. 11,- karty klienta na č. l. 12,- výzvy k zaplacení na č. l. 13,- předžalobní výzvy na č. l. 14,- výzvy k zaplacení na č. l. 15,- dodejky na č. l. 16,- hodnocení klienta na č. l. 17,- oznámení o zesplatnění na č. l. 18,- předsmluvního formuláře na č. l. 20 - 23,- kopie občanského průkazu na č. l. 24 – 25,- výpisu poplatků na bankovním účtu na č. l. 26,- prohlášení klienta na č. l. 27 - 28,- dokladu o vyplacení úvěru na č. l. 29,- výpisu ze SOLUS na č. l. 30,- výpisu z NRKI na č. l. 31,- podacího archu na č. l. 32,- výpisu z registru poskytovatelů na č. l. 33,- dodatku na č. l. 34 – 35,- informace o podpisu na dálku na č. l. 37,- informace o klientovi na č. l. 38,- důkazu o odeslání 1 Kč na č. l. 38 p. v.,- důkazu o odeslané SMS na č. l. 39,- důkazu o přijaté SMS na č. l. 39 p. v.6. Na podkladě listinných důkazů lze uzavřít, že žalovaný jakožto úvěrovaný uzavřel se žalobkyní jakožto úvěrující dne 27. 3. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v souladu s níž mu žalobkyně poskytla bezhotovostní úvěr ve výši 100 000 Kč, kteroužto částku se žalovaný zavázal uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 6 124 Kč. Celková částka splatná úvěrovaným tak činila 293 952 Kč při úrokové sazbě 68,34 % ročně.7. V žádosti o úvěr žalovaný předestřel, že je zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti , Anonymizováno, se sídlem v Linci s měsíčním příjmem ve výši 60 000 Kč. Sdělil, že je vyučen a žije v nájemním bytě. Na výdajové stránce bylo počítáno s životním minimem ve výši 4 860 Kč, s rezervou ve výši 1 000 Kč a s náklady na bydlení ve výši 10 020 Kč.8. Ke dni 5. 3. 2024 neměl žalovaný dle výpisu ze SOLUS žádných dlužných částek po splatnosti, dle informací z NRKI neměl žalovaný dluh po splatnosti, jeho celková expozice představující součet zbývající částky kreditních karet, celkové čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací v roli žadatele či spolužadatele činila 396 818 Kč, a to včetně úvěru u žalobkyně. Dle výpisu z NRKI žalovaný podal celkem , hodnota, žádostí o úvěr u 5 různých poskytovatelů úvěru.9. Žalovaný na dluh z úvěrové smlouvy zaplatil celkem 110 232 Kč (18 splátek á 6 124 Kč).10. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Potřeba připomenout, že v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jest úvěrující povinen prověřit schopnost úvěrovaného spotřebitele poskytovaný úvěr splatit. Nesmí se přitom jednat o postup toliko formální, leč úvěrující musí opatřit takové informace, aby komplexně prověřil platební schopnosti úvěrovaného spotřebitele. In concreto tedy musí v míře, kterou na něm lze s ohledem na konkrétní okolnosti případu spravedlivě požadovat, prošetřit sociální a majetkové poměry úvěrovaného, a to jednak s využitím dat získaných z dostupných databází a registrů, jednak vycházeje z toho, co spotřebitel uvede v žádosti o konkrétní úvěrový produkt.15. Pakliže úvěrující podnikatel shora sneseným postulátům nedostojí, je následně uzavřená smlouva sankcionována absolutní neplatností.16. Žalobkyně na výzvu soudu, aby doplnila tvrzení o prověření úvěruschopnosti a k tomu označila příslušné důkazy, sdělila, že úvěruschopnost žalovaného ověřila z dokladů o příjmech, náhledem do databází SOLUS a NRKI, přičemž dále vyšla z hodnocení klienta a z prohlášení dlužníka. Zatímco provedení lustrací v posledně uvedených databázích žalobkyně doložila, jakékoliv doklady o žalovaným deklarovaných příjmech ve výši 60 000 Kč měsíčně ve spise absentují. Nebylo doloženo potvrzení o zaměstnání u žalovaným uváděného rakouského zaměstnavatele, nebyly doloženy ani výpisy z bankovního účtu, z nichž by bylo lze ověřit příjmovou a výdajovou stránku žalovaného. Jelikož v tomto klíčovém aspektu prověřování úvěruschopnosti žalobkyně pochybila, stíhá podkladovou úvěrovou smlouvu sankce absolutní neplatnosti ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Jelikož doposud zaplatil žalovaný na dluhy z úvěrové smlouvy částku ve výši 110 232 Kč, patří se uzavřít, že povinnost k vrácení jistiny ve výši 100 000 Kč již splnil.17. S ohledem na výše uvedené soud řízení k návrhu žalobkyně co do částky ve výši 13 705,60 Kč s příslušenstvím zastavil (výrok v odst. I.), ve zbytku pak žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok v odst. II.).18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (výrok v odst. III.), neboť procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.19. Lhůta k plnění povinnosti byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.