Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky v celkové výši 15 817 Kč s příslušenstvím představující příspěvky nepojištěných osob za provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zákona č. 30/2024 Sb., jehož provozovatelkou byla v předmětných obdobích žalovaná.2. Dne 10. 8. 2026 vzala žalobkyně svou žalobu co do částky 2 000 Kč zpět s odůvodněním, že žalovaná tuto částku dne 28. 7. 2026 uhradila a žalobkyně ji tak započetla na úhradu jistiny prvního žalovaného nároku.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.4. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.5. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:6. Žalovaná jako provozovatelka osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, provozovala uvedené vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 3. 4. 2024 do 3. 6. 2024, čímž jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 2 914 Kč (za 62 dní po 47 Kč), od 4. 6. 2024 do 19. 8. 2024, čímž jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 3 619 Kč (za 77 dní po 47 Kč), od 20. 8. 2024 do 22. 10. 2024, čímž jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 3 008 Kč (za 64 dní po 47 Kč), od 25. 4. 2025 do 10. 8. 2025, čímž jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 5 076 Kč (za 108 dní po 47 Kč).7. Žalobkyně vždy žalovanou nejprve vyzvala k úhradě příspěvku, žalovaná na výzvy nereagovala a žalobkyni ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku.8. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti poa) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebob) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.9. Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.10. Dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.11. Dle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.12. Dle § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.13. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby postupoval soud dle § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 o.s.ř. a řízení v této části zastavil, aniž by k tomu byl třeba souhlas žalované, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo dříve, než začalo jednání.14. Porušením povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti vznikla žalované za dobu, kdy nebyl automobil RZ , SPZ, pojištěn, povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 14 617 Kč. Žalovaná uhradila částku 2 000 Kč, dlužná částka tak zůstává ve výši 12 617 Kč. Žalobkyně vždy žalovanou nejprve vyzvala k úhradě příspěvku, žalobkyni proto dále vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 4 x 300 Kč.15. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nárok žalobkyně vyplývá z § 45 a § 47 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb., který stanoví denní sazbu příspěvku pro konkrétní vozidlo a dále z § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., který stanoví výši paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů. Ta je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh na vydání EPR), a to dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále 3 tzv. režijními paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhradou odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč, jelikož zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy do 3 dnů od právní moci rozsudku.