Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 18 767 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy uzavřené se žalovaným dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci vycházel z listinných důkazů založených ve spise a zjistil tento skutkový stav:5. Žalovaný uzavřel dne 14. 1. 2025 se žalobkyní šest pojistných smlouv, a to: smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky NISSAN, typ NAVARA, RZ , SPZ, , přičemž žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve čtvrtletních splátkách po 5 365 Kč; smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky ŠKODA, typ ROOMSTER, RZ , SPZ, , přičemž žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve čtvrtletních splátkách po 1 648 Kč; smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky FORD, typ TRANSIT, RZ , SPZ, , přičemž žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve čtvrtletních splátkách po 5 365 Kč; smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky SMC, typ JUMBO R5 JZ 322-W, RZ , SPZ, , přičemž žalovaný se zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 930 Kč; smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky FORD, typ GALAXY, RZ , SPZ, , přičemž žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve čtvrtletních splátkách po 2 321 Kč; smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky BMW, typ 5 ŘADA, RZ , SPZ, , přičemž žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve čtvrtletních splátkách po 2 321 Kč.6. Všechny výše uvedené pojistné smlouvy zanikly dne 22. 4. 2025 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 14. 1. 2025 do 22. 4. 2025, celková dlužná částka je tak ve výši 18 767 Kč. Žalobkyně dále uplatnila i nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z jednotlivých částek pojistného, který zkapitalizovala za období od 23. 4. 2025 (den následující po zániku pojištění) do 5. 5. 2026 (den podání žaloby). Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 25. 8. 2025. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Bylo tak na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdil, ani neprokazoval.7. Po právní stránce soud uzavírá, že žaloba je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva podle § 10 a násl. zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dále ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Dle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Nárok žalobkyně na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů. Ta je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh na vydání EPR), a to dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále 3 tzv. režijními paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhradou odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč, jelikož zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy do 3 dnů od právní moci rozsudku.