Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 4. 3. 2026 domáhá po žalované zaplacení 71 013 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 2 053,15 Kč, s kapitalizovaným úrokem 3 288,61 Kč a s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 28 648,54 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení. Společnost , právnická osoba, (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovanou dne 15. 6. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ve výši 30 000 Kč, kterou se zavázala vrátit navýšenou o částku 33 762 Kč představující součet kapitalizovaných úroků (80 % ročně) za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 28 923 Kč s úrokovou sazbou 12 % ročně sjednanou ve smlouvě a částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč. Úvěr byl splatný ve 21měsíčních splátkách po 3 037 Kč s poslední splátku 20. 3. 2025. Věřitelka řádně zkoumala úvěruschopnost, měla k dispozici údaje o jejích majetkových a výdělečných poměrech, spolu s výpisy z jejího běžného účtu a příjmových dokladů. Žalovaná si své povinnosti neplnila, proto věřitelka úvěr zesplatnila. K datu 25. 3. 2024 věřitelka vyčíslila celkovou dlužnou částku 71 013 Kč, která se skládá z jistiny 28 648,54 Kč, poplatku 27 364,46 Kč, smluvní pokuty 15 000 Kč a kapitalizovaným příslušenstvím (dle výroku). Pohledávka byla žalobkyní postoupena písemnou smlouvou ze 21. 10. 2025. Věřitelka postoupení pohledávky žalobkyni oznámila, předžalobní výzva plnění byla bezvýsledná.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č. j. , č. účtu, -5, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.3. Skutkový závěr soudu je, že věřitelka řádně zkoumala úvěruschopnost předtím, než d žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru za podmínek uvedených v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Jiná situace však nastává při hodnocení výše úroku 80 % vyčísleného částkou 28 923 Kč (1 % je 361,5375 Kč). V měsíci uzavření smlouvy o předmětném spotřebitelském úvěru (červen 2023) činila úroková sazba těchto úvěrů dle ČNB (ARAD) 9,46 % ročně. Při trojnásobku je úroková sazba maximálně 28,38 % ročně, tedy za dané období činí kapitalizovaná výše úroku 10 260,43 Kč (28 923 Kč mínus /28,38 % x 361,5375 Kč/). Žaloba z důvodu neplatnosti sjednaného úroku je nedůvodná v rozsahu částky 17 104,03 Kč. Pokud tedy žalobkyně učinila předmětem řízení částku 71 013 Kč je nutné odečíst od ní 17 140,03 Kč a k zaplacení žalobkyni zbývá částka 53 908,97 Kč. Za daného stavu tak bylo žalobě v tomto rozsahu jistiny a kapitalizovaného úroku vyhověno, neboť bylo prokázáno, že věřitelka řádně postoupila pohledávku, informovala o ní žalovanou, která zůstala nečinnou i po doručení předžalobní upomínky.4. Hmotně právním základem nároku věřitelky je smlouva o úvěru uzavřená s žalovanou v souladu se zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ). Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z.)5. Příslušenství pohledávky je tvořeno kapitalizovaným úrokem 10 260,43 Kč (po uplynutí 90 dnů ve výši úroku z prodlení dle ZSÚ) a úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. s přihlédnutím ke dni kapitalizace a od následujícího dne do zaplacení.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2. o. s. ř. Žalobkyně měla úspěch v rozsahu 76 % a neúspěch 24 %. Odečtení úspěchu od neúspěchu má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 52 %. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 2 842 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva plnění a podání žaloby) po 3 980 Kč a třemi režijními paušály po 450 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku zvýšené o 21 % DPH), celkem 18 921,90 Kč. Žalobkyně má tak nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 9 839,40 Kč.7. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.