38 C 307/2020-29 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že na základě poukazu vydaného [titul] [jméno] [příjmení], který předložila žalovaná dne 29. 5. 2020 ve zdravotnickém zařízení žalobkyně, žalobkyně akceptovala objednávka zdravotních služeb (8x série měkkých technik a 8x IF proudy), byla tak uzavřena smlouva o péči a zdraví. O podmínkách a pravidlech léčebného režimu a poskytování služeb na pracovišti žalobkyně byla žalovaná informována, dne 29. 5. 2020 podepsala informovaný souhlas. Žalobkyně tvrdí, že se žalovanou byl sestaven a byl jí v písemné podobě poskytnut terapeutický plán, žalovaná se nedostavila v termínech 1. 6. 2020 a 3. 6. 2020 a způsobila žalobkyni škodu (ušlý zisk), neboť nemohla ve dvou případech vykázat u [anonymizována dvě slova], [IČO] ([anonymizována dvě slova]„ [anonymizováno]“) výkon 2. Při ústním jednání žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně uvedla, že jí žalovaná způsobila škodu za ušlý zisk nedodržením závazku, kdy se bez omluvy nedostavila na objednané vyšetření. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, domnívá se, že žalobkyně jí chtěla provést menší rozsah ošetření, než byl uveden v poukazu od lékaře, proto se žalovaná rozhodla, že ošetření podstoupí v jiném zařízení. Žalovaná při ústním jednání uvedla, že bez brýlí a řádného přečtení podepsala po objednání na rehabilitaci v podobě 4 předepsaných masáží souhlas pacienta v rozsahu asi tří listů. Žalovaná tvrdí, že jí byl poukaz vrácen ještě před vyšetřením. 4. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že se poukazy liší. K objednání služeb došlo převzetím terapeutického plánu ze strany žalované, poukaz jí byl vrácen za účelem řešení věci s jejím lékařem. Bylo objednáno 8 výkonů, přičemž masáže jsou po 15 minutách a žalobkyně připustila, že došlo k jejich omezení, neboť v rozpisu jsou 4 masáže po 30 minutách. 5. Soud má z provedeného dokazování listinami za zjištěné, že [titul] [jméno] [příjmení] vystavil dne 27. 5. 2020 poukaz na vyšetření/ošetření s požadovanými procedurami 21413 (série měkkých technik na oblast CTh páteře 8x) a 21113 (IF proudy na oblast CTh přechodu a parascapul. 8x). V jedné z kopií poukazu se za slovem„ technik“ v závorce nachází zřetelný časový údaj 30 min. a v další vybledlé pouze zbytky tištěných znaků, podstatně tmavší fotokopie však neobsahuje ani náznak dalšího textu. Dne 29. 5. 2020 podepsala žalovaná listinu označenou jako informovaný souhlas pacienta obsahující pravidla poskytování procedur, mj. upozornění na nutnost dodržovat rehabilitační plán a stanovené termíny, v souhlasu je také uvedeno, že v případě nedodržení plánu dochází k ukončení terapie, z termínů se lze omluvit maximálně dvakrát a to alespoň den před stanoveným termínem, přičemž omluvený termín bude nahrazen, umožní-li to kapacita pracoviště. Neomluvená absence je v listině označena jako důvod pro vyřazení pacienta. Téhož dne byl vystaven rozpis objednávek, v němž je pro období od 1. 6. 2020 do 23. 7. 2020 uvedeno celkem 8 termínů včetně času začátku pro proceduru IF (elektroléčba) a 4 pro proceduru MT (fyzioterapeut [titul] [jméno] [příjmení]). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 25. 6. 2020, v níž ji vyzvala k úhradě dluhu ve výši 100 Kč jako náhrady škody v podobě ušlého zisku. Po uplatnění poukazu ze dne 27. 5. 2020 obsahujícího požadavek 8x série měkkých technik na oblast CTh páteře (výkon 21413, v sazebníku výkonů platném k 1. 6. 2020 uvedena časová dotace 15 minut) a 8x IF proudy na oblast CTh přechodu a parascapul. (výkon 21113, v sazebníku výkonů uvedena časová dotace 15 minut) na pracovišti žalobkyně dne 29. 5. 2020 podepsala žalovaná informovaný souhlas, kterým se zavázala dodržovat pravidla sdělená společně s podmínkami léčebného režimu a poskytování péče. Účastníci sestavili terapeutický plán, který byl v tištěné podobě předán žalované, žalovaná jej porušila a nedostavila se na první termín dne 1. 6. 2020 v 11:10 hod. ani termín dne 3. 6. 2020 v 11:20 hod. Na předžalobní výzvu reagovala žalovaná dopisem ze dne 2. 7. 2020, uvedla, že ji žalobkyně před zasláním předžalobní výzvy neinformovala o svém požadavku na úhradu ušlého zisku. Poloviční léčba je pro žalovanou nepřijatelná, pokud má od lékaře předepsáno 8x série měkkých technik a 8x IF proudy. S odebráním 4 masáží žalovaná nesouhlasila. 6. Podle ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 420 o.z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle § 2909 o.z. škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného. Podle § 2911 o.z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle odst. 2 povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí. 7. Podle § 2903 odst. 1 o.z. nezakročí-li ten, komu újma hrozí, k jejímu odvrácení způsobem přiměřeným okolnostem, nese ze svého, čemu mohl zabránit. 8. Podle § 2953 odst. 1 o.z. soud z důvodů zvláštního zřetele hodných náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně. 9. Podle § 1811 odst. 1 o.z. musí podnikatel veškerá sdělení vůči spotřebiteli učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Podle odst. 2 směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku a) svoji totožnost, popřípadě telefonní číslo nebo adresu pro doručování elektronické pošty nebo jiný kontaktní údaj, b) označení zboží nebo služby a popis jejich hlavních vlastností, c) cenu zboží nebo služby, případně způsob jejího výpočtu včetně všech daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění, d) způsob platby a způsob dodání nebo plnění, e) náklady na dodání, a pokud tyto náklady nelze stanovit předem, údaj, že mohou být dodatečně účtovány, f) údaje o právech vznikajících z vadného plnění, jakož i o právech ze záruky a další podmínky pro uplatňování těchto práv, g) údaj o době trvání závazku a podmínky ukončení závazku, má-li být smlouva uzavřena na dobu neurčitou, h) údaje o funkčnosti digitálního obsahu, včetně technických ochranných opatření, a i) údaje o součinnosti digitálního obsahu s hardwarem a softwarem, které jsou podnikateli známy nebo u nichž lze rozumně očekávat, že by mu mohly být známy. 10. Soud se nejprve musel vypořádat s tvrzením žalobkyně, že byl poukaz předložený žalovanou pozměněn doplněním údaje o trvání výkonu. Toto tvrzení lze do jisté míry zpochybnit, resp. by vyžadovalo odborné zkoumání, neboť je údaj vytištěn obdobným způsobem jako zbytek textu a jeho náznak v podobě vybledlého písma se vyskytuje na další kopii poukazu založené ve spisu a zcela chybí pouze na tmavé fotokopii. Pro samotné posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně je však délka poskytovaného výkonu zcela irelevantní a jiné skutečnosti uvedené v poukazu žalobkyně nezpochybnila. 11. Soud má za to, že žalobkyně převzala od žalované poukaz na určený objem služeb (8x série měkkých technik na oblast CTh páteře a 8x IF proudy na oblast CTh přechodu a parascapul.) a nechala ji podepsat informovaný souhlas obsahující obecná pravidla a závazek žalované jako pacienta dodržovat rozpis výkonů, předmětná listina však nezahrnuje údaj o časové dotaci na jednotlivé výkony. [název] za tímto účelem sestavila a pravidelně aktualizuje sazebník, který žalobkyně použila spolu s vyhláškou č. 268/2019 Sb. pro stanovení výše škody, s časovými rozsahy pro jednotlivé výkony (v obou případech 15 minut) však žalovanou neseznámila, nepředložila-li jí jiné listiny nad rámec souhlasu. Objem služeb by tedy vzhledem k dotaci 4 masáží po 30 minutách oproti 8 masážím po 15 minutách zůstal stejný, žalovaná však s předkládaným sazebníkem výkonů n