14 C 351/2019-66 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedených částek, které představují dluh ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené účastníky 26. 3. 2019. Ohledně úroků ve výši 67,29 % ročně z částky 80 000 Kč od 18. 7. 2019 vzal žalobu zpět a řízení bylo tedy dle § 96 odst.2 o.s.ř. zastaveno. 2. Po částečném zpětvzetí žaloby zůstal předmětem řízení nesplacený zůstatek jistiny úvěru ve výši 100 164,56 Kč, dvě smluvní pokuty po 499 Kč za prodlení s první a druhou splátkou delší než 30 dnů a náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč, sjednané ve smlouvě, se zákonnými úroky z prodlení z těchto částek od 23. 12. 2019 do zaplacení. Žalobce dále žádal přiznání smluvního úroku ve výši 35 % ročně z částky 80 000 Kč (původní jistina úvěru) od 18. 7. 2019 do zaplacení. Součástí žaloby je také smluvní pokuta ve výši 15 925 Kč za období od 18. 7. 2019 do 23. 12. 2019 (0,1% denně z dlužné jistiny 100 164,56 Kč). Na odůvodnění své žaloby uvedl, že poskytl žalovanému dne 26. 3. 2019 úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutý úvěr úrok 166,87 % ročně a vše uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 7 933 Kč. Žalovaný však nezaplatil žádnou ze sjednaných splátek. Žalovaný se tedy dostal do prodlení již s úhradou první splátky splatné 12.5.2019. V důsledku prodlení žalovaného došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to ke dni 16.7.2019. Ke dni zesplatnění úvěru se pak dle smlouvy účastníků celá nezaplacená jistina úvěru a dosud nezaplacené úroky z úvěru, přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny úvěru, kterou byl žalovaný povinen žalobci zaplatit v den zesplatnění úvěru. Pokud žalovaný nezaplatí v den zesplatnění úvěru novou jistinu, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z nové jistiny úvěru, ode dne zesplatnění až do zaplacení. Právní subjektivita žalobce je doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze. 3. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101, odst.3 o.s.ř.). 4. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 5. V posuzovaném případě soud zjistil z tzv. předsmluvního formuláře ze dne 26.3.2019, že jím byly žalovanému poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru, a to ve vztahu k bezúčelovému úvěru ve výši 80 000 Kč se splátkami 7 933 Kč po dobu 24 měsíců. Z prohlášení žalovaného z 26.3.2019 je zřejmé, že byl seznámen se všemi podmínkami úvěru. 6. Z hodnocení žalovaného ve vztahu k jeho schopnosti splácet požadovaný úvěr soud zjistil, že poskytnutí úvěru bylo schváleno. Z připojených listin je zřejmé, že žalovaný žalobci předložil svou pracovní smlouvu a doklady o pobírané mzdě od prosince 2018 do února 2019. 7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena 26.3.2019 mezi žalobcem a žalovaným ohledně poskytnutí úvěru ve výši 80 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit žalobci celkem 190 392 Kč, a to ve 24 splátkách po 7 933 Kč měsíčně, splatných nejpozději 12. dne toho kterého měsíce. Zápůjční úroková sazba byla sjednána na 166,87 % ročně. V bodu 6.3 písm.b smlouvy je stanoveno automatické zesplatnění úvěru, pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou, kterékoliv splátky nebo její části v trvání 65 dnů. Dle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru, přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, stávají součástí nové jistiny úvěru, kterou je klient povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dle bodu 6.5 této smlouvy je sjednáno pro případ, že klient nezaplatí po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru. V bodu 2.2 smlouvy je stanoveno, že poskytovatel úvěru je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 120% celkové částky, kterou má klient zaplatit, zde tedy částku 228 470,40 Kč. 8. Z přípisu žalobce žalovanému ze dne 28. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalobce oznámil schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo]. Součástí tohoto oznámení je splátkový kalendář ke smlouvě. Z dokladu o vyplacení úvěru vyplývá, že dne 27. 3. 2019 byla částka 80 000 Kč připsána na účet žalovaného, uvedený ve smlouvě účastníků. Z karty klienta ke smlouvě [číslo] je zřejmé, že žalovaný nezaplatil na úvěr žádnou splátku. Dne 12.6.2019 a 15.7.2019 (jak bylo zjištěno z žalobcem předložených listin) byl žalovaný upozorněn na prodlení se splácením a na možné zesplatnění úvěru. Z oznámení žalobce žalovanému ze dne 16. 7. 2019 bylo zjištěno, že v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátky úvěru o 65 dnů došlo tímto dnem k zesplatnění všech závazků ze smlouvy účastníků. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě částky 101 562 Kč. Žalobce doložil také výzvu k plnění před podáním žaloby ze 4. 12. 2019. 9. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se právem domáhá po žalovaném doplacení zbývající části úvěru dle ujednání účastníků ve smlouvě z 26. 3. 2019. Proto bylo žalobě ohledně 101 562 Kč vyhověno, včetně požadovaných úroků z úvěru, které byly účastníky sjednány ve smlouvě a které žalobce po omezení žaloby požadoval ve výši 35 % ročně, která odpovídá spravedlivému uspořádání práv a povinností účastníků. Ve výroku o úrocích z úvěru je zároveň vyjádřena maximální částka úroků, která byla sjednána v bodě 2.. úvěrové smlouvy účastníků. 10. Důvodným je i požadavek na zaplacení smluvní pokuty, sjednané účastníky v bodu 6.5. smlouvy pro případ, že po zesplatnění dluhu nedojde ke splnění závazku ze smlouvy. Smluvní pokuta byla přiznána za období od 18.7.2019 do 23.12.2019 ve výši 15 925 Kč, kterou požadoval žalobce. Z doložených listin má soud za prokázané, že žalovaný porušil svou povinnost ze smlouvy také tím, že po zesplatnění úvěru nezaplatil žalobci dlužnou částku. 11. Z jistiny úvěru ke dni zesplatnění byly žalobci přiznány ve smyslu § 1970 obč. zák. také zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Žalovaný se do prodlení s úhradou všech závazků z předmětné smlouvy dostal dnem, kdy došlo k zesplatnění úvěru. 12. Žalobce měl ve věci pouze nepatrný neúspěch (a to v příslušenství pohledávky, ohledně kterého zpětvzetím žaloby zavinil, že řízení muselo být zastaveno), má tedy podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému v plném rozsahu. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 5 875 Kč a odměnou advokáta žalobce za tři úkony právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. po 5 820Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast při jednání dne 22. 11. 2021). K těmto úkonům náleží advokátu tři paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. po 300 Kč. Součástí nákladů je také náhrada za ztrátu času na cestě ze sídla advokáta k soudu ke shora uvedenému jednání za 6 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. a cestovné k tomuto jednání ze sídla zastupujícího advokáta z Jičína do České Lípy a zpět. Advokát cestoval na trase dlouhé 162 km, osobním automobilem VW Passat, [registrační značka], s průměrnou spotřebou BA 98B 9 litrů na 100 km. Podle vyhlášky č.589/2020 Sb. činí náhrada za jeden ujetý kilometr 4,40 Kč a cena uvedené pohonné hmoty za jeden litr je 31,50 Kč (cestovné k jednání dne 22. 11. 2021 je tedy 1 170 Kč). Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21% z částky 20 130 Kč, tj. 4 227 Kč Celkem takto vypočtené náklady činí přiznaných 30 232 Kč.