14 C 399/2020-71 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání částky 83 523 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené účastníky 24.10.2017. V průběhu řízení však vzal žalobu ohledně 45 907 Kč zpět, neboť o této částce již bylo rozhodnuto v trestním řízení. Usnesením č.j. 14C 399/2020 – 50, které nabylo právní moci dne 9.2.2021, bylo řízení v této části zastaveno. Předmětem řízení zůstal nesplacený zůstatek jistiny úvěru ve výši 13 614 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 59 521 Kč (původně žalovaný zůstatek jistiny) od 24.2.2018 do 3.10.2019 (datum rozhodnutí v trestním řízení) a dále z částky 13 614 Kč od 4.10.2019 do zaplacení. Žalobce dále žádal přiznání smluvního úroku ve výši 75,53 % z částky 49 054, 23 Kč (původní jistina úvěru) od 24.2.2018 do 3.10.2019 a z částky 3 147,23 Kč od 4.10.2019 do zaplacení. Součástí žaloby je také smluvní pokuta ve výši 24 002 Kč za období od 24.2.2018 do 16.11.2020. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že poskytl žalovanému dne 24.10.2017 úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutý úvěr úrok 108,03% ročně a vše uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 4 093 Kč. Žalovaný však zaplatil pouze jednu sjednanou splátku dne 15.11.2017. Žalovaný se tedy dostal do prodlení s úhradou druhé splátky splatné 19.12.2017. V důsledku prodlení žalovaného došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to ke dni 22.2.2018. Ke dni zesplatnění úvěru se pak dle smlouvy účastníků celá nezaplacená jistina úvěru a dosud nezaplacené úroky z úvěru, přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny úvěru, kterou byl žalovaný povinen žalobci zaplatit v den zesplatnění úvěru. Pokud žalovaný nezaplatí v den zesplatnění úvěru novou jistinu, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z nové jistiny úvěru, ode dne zesplatnění až do zaplacení. Právní subjektivita žalobce je doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101,odst.3 o.s.ř.). 3. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 4. V posuzovaném případě soud zjistil z tzv. předsmluvního formuláře ze dne 24.10.2017, že jím byly žalovanému poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru, a to ve vztahu k bezúčelovému úvěru ve výši 50 000 Kč se splátkami 4 093 Kč po dobu 24 měsíců. Z prohlášení žalovaného z 24.10.2017 je zřejmé, že byl seznámen se všemi podmínkami úvěru. 5. Z hodnocení žalovaného ve vztahu k jeho schopnosti splácet požadovaný úvěr soud zjistil, že poskytnutí úvěru bylo schváleno. Z připojených listin je zřejmé, že žalovaný žalobci předložil svou pracovní smlouvu, mzdový výměr a přehled transakcí na svém bankovním účtu od 1.8.2017 do 24.10.2017. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena 24.10.2017 mezi žalobcem a žalovaným ohledně poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit žalobci celkem 98 232 Kč, a to ve 24 splátkách po 4 093 Kč měsíčně, splatných nejpozději 19. dne toho kterého měsíce. Zápůjční úroková sazba byla sjednána na 108,03% ročně. V bodu 6.3 písm.b smlouvy je stanoveno automatické zesplatnění úvěru, pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou, kterékoliv splátky nebo její části v trvání 65 dnů. Dle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru, přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, stávají součástí nové jistiny úvěru, kterou je klient povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dle bodu 6.5 této smlouvy je sjednáno pro případ, že klient nezaplatí po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru. V bodu 2.2 smlouvy je stanoveno, že poskytovatel úvěru je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 120% celkové částky, kterou má klient zaplatit, zde tedy z částky 98 232 Kč. 7. Z přípisu žalobce žalovanému ze dne 25.10.2017 bylo zjištěno, že žalobce oznámil schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo]. Součástí tohoto oznámení je splátkový kalendář ke smlouvě. Z dokladu o vyplacení úvěru vyplývá, že dne 24.10.2017 byla částka 50 000 Kč připsána na účet žalovaného, uvedený ve smlouvě účastníků. Z karty klienta ke smlouvě [číslo] je zřejmé, že žalovaný zaplatit pouze první splátku ve výši 4 093 Kč dne 15.11.2017. Dne 19.1.2018 a 19.2.2018 (jak bylo zjištěno z žalobcem předložených listin) byl žalovaný upozorněn na prodlení se splácením a na možné zesplatnění úvěru. Z oznámení žalobce žalovanému ze dne 22.2.2018 bylo zjištěno, že v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátky úvěru o 65 dnů došlo tímto dnem k zesplatnění všech závazků ze smlouvy účastníků. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhrady částky 59 521 Kč. Žalobce doložil také výzvu k plnění před podáním žaloby z 27.10.2020. 8. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se právem domáhá po žalované doplacení zbývající části úvěru dle ujednání účastníků ve smlouvě z 24.10.2017. Proto bylo žalobě ohledně 13 614 Kč vyhověno. 9. Důvodným je i požadavek na zaplacení smluvní pokuty, sjednané účastníky v bodu 6.5. smlouvy pro případ, že po zesplatnění dluhu nedojde ke splnění závazku ze smlouvy. Smluvní pokuta byla přiznána za období od 24.2.2018 do 16.11.2020 ve výši 24 002 Kč, kterou požadoval žalobce. 10. Z jistiny úvěru ke dni zesplatnění byly žalobci přiznány ve smyslu § 1970 obč. zák. také zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do dne přiznání části jistiny v trestním řízení z částky 59 521 Kč a od 4.10.2010 již jen ze zbývající částky 13 614 Kč. Žalovaný se do prodlení s úhradou všech závazků z předmětné smlouvy dostal dnem, kdy došlo k zesplatnění úvěru. 11. Pokud se týká požadavků na přiznání úroku ve výši 75,53% ročně z původní jistiny (před zesplatněním) 49 054,23 Kč ode dne zesplatnění do 3.10.2019 a po rozhodnutí v trestním řízení z částky 3 147,23 Kč od 4.10.2019 do zaplacení, jedná se dle názoru soudu o úroky, které svou výší odporují dobrým mravům. Ve smyslu § 580 odst. 1 obč. zák. se jedná o neplatné ujednání. Podle § 577 obč. zák. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran při tom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala – li by neplatnost včas. Ve smyslu tohoto ustanovení soud v dané věci přistoupil k moderaci úroku v rozsahu, který přesahuje přiměřenou míru. Za přiměřený lze považovat maximálně za trojnásobek úrokové sazby zjištěné v databázi ARAD pro úrokové sazby bankovních subjektů v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy. V říjnu 2017 byly dle uvedené databáze úvěry domácnostem na spotřebu poskytovány s úvěrovou sazbou 9,01%. Jako přiměřená úroková sazba byla tedy přiznána v dané věci sazba 27,03% ročně. Ve výroku o úrocích z úvěru je zároveň vyjádřena maximální částka úroku, která byla sjednána v bodě 2.. úvěrové smlouvy účastníků. 12. Žalobce měl ve věci pouze nepatrný neúspěch (a to v příslušenství pohledávky), má tedy podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému v plném rozsahu. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 4 177 Kč a odměnou advokáta žalobce za dva úkony právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. po 4 460 Kč (převzetí zastoupení a sepis žaloby) a za jeden úkon za 2 620 Kč (účast při jednání soudu dne 25. 10. 2021, kdy předmětem řízení byla již pouze částka 37 616 Kč). K těmto úkonům náleží advokátu tři paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. po 300 Kč. Součástí nákladů je také náhrada za ztrátu času na cestě ze sídla advokáta k soudu ke sh