34 C 185/2021-22 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá po žalovaném zaplacení částky 9 413,39 Kč (dlužná jistina ve výši 6 112,90 Kč a poplatek ve výši 3 300,49 Kč) s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které [anonymizováno] poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] půjčenou částku a dále částku ve výši 11 705 Kč (tj. kapitalizované úroky ve výši 1 843 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 2877 Kč a náklady za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 985 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 429 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 1. 9. 2016. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Celkem žalovaný uhradil částku 16 291,61 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným zcela uhrazena, úročí se dlužná jistina ve výši 6 112,90 Kč úrokem ve výši 29% ročně dle smlouvy o zápůjčce, a to od 2. 9. 2016, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla [anonymizováno] postoupena dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně po žalovaném kromě dlužné jistiny žádá úrok ve výši 5 953,46 Kč (úrok ve výši 29% ročně z částky 6 112,90 Kč od 2. 9. 2016 do 20. 1. 2020), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 262,39 Kč (úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 6 112,90 Kč od 23. 10. 2015 do 20. 1. 2020), úrok ve výši 29% ročně z částky 6 112,90 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 6 112,90 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 2. Dále se žalobkyně žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá po žalovaném zaplacení částky 2 442,61 Kč (dlužná jistina ve výši 1 740,17 Kč a poplatek ve výši 702,44 Kč) s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které [anonymizováno] poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] půjčenou částku a dále částku ve výši 4 350 Kč (tj. kapitalizované úroky ve výši 625 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 1 000 Kč a náklady za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 725 Kč), a to v 45 týdenních splátkách po 230 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 7. 1. 2016. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Celkem žalovaný uhradil částku 7 907,39 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným zcela uhrazena, úročí se dlužná jistina ve výši 1 740,17 Kč úrokem ve výši 21,90% ročně dle smlouvy o zápůjčce, a to od 8. 1. 2016, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla [anonymizováno] postoupena dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně po žalovaném kromě dlužné jistiny žádá úrok ve výši 2 378,59 Kč (úrok ve výši 29% ročně z částky 1 740,17 Kč od 8. 1. 2016 do 20. 1. 2020), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 944,58 Kč (úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 740,17 Kč od 23. 10. 2015 do 20. 1. 2020), úrok ve výši 29% ročně z částky 1 740,17 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 740,17 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 3. Žalobkyně dále uvedla, že [anonymizováno] před uzavřením smluv o zápůjčce řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům žalovaného. Všechny informace byly u každé zápůjčky zaznamenány do zákaznické karty. 4. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaný uvedl, že mu ta dlužná částka přijde vysoká, že úroky jsou příliš vysoké. Pro úplnost soud uvádí, že omluva žalobkyně včetně důkazu - uznání dluhu byla soudkyni předložena až po jednání. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] včetně tabulky umoření, soud zjistil, že [anonymizováno] uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu, na základě které žalovanému poskytl částku 14 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí této zápůjčky poplatek ve výši 11 705 Kč, který tvoří úrok ve výši 1 843 Kč, částka za administrativní činnost ve výši 2 877 Kč a částka za hotovostní režim splátek ve výši 6 985 Kč. Žalovaný se zavázal splatit celkovou dlužnou částku ve výši 25 705 Kč (14 000 Kč + 11 705 Kč) v 60 týdenních splátkách po 429 Kč, přičemž poslední splátka je ve výši 394 Kč. Žalovanému byla částka 14 000 Kč předána v hotovosti v den podpisu smlouvy. RPSN činila u této zápůjčky 68,70%. Žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] včetně tabulky umoření, soud zjistil, že [anonymizováno] uzavřel dne 26. 2 2015 s žalovaným smlouvu, na základě které žalovanému poskytl částku 6 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí této zápůjčky poplatek ve výši 4 350 Kč, který tvoří úrok ve výši 625 Kč, částka za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a částka za hotovostní režim splátek ve výši 2 725 Kč. Žalovaný se zavázal splatit celkovou dlužnou částku ve výši 10 350 Kč (6 000 Kč + 4 350 Kč) v 45 týdenních splátkách po 230 Kč, přičemž poslední splátka je ve výši 230 Kč. Žalovanému byla částka 6 000 Kč předána v hotovosti v den podpisu smlouvy. Konkrétní výše RPSN pro tuto zápůjčku není ve smlouvě výslovně uvedena. Žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že [anonymizováno] postoupil dne [datum] na žalobkyni obě pohledávky za žalovaným a o tomto postoupení byl žalovaný informován oznámením ze dne 20. 1. 2020. Z podacích lístků soud zjistil, že dne 12. 5. 2020 byla žalovanému na adresu [adresa žalovaného], doručena předžalobní upomínka a dne 14. 2. 2020 neznámá listina. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně žalovaného dne 11. 5. 2020 vyzvala k úhradě dlužné částky. 7. Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v tehdy platném znění (dále jen„ o. z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 11. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v tehdy platném znění (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 3 písm. a), b) zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelem rozumí fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání a věřitelem se rozumí osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. 13. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, po