37 C 280/2020-190 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 7.12.2020 se žalobci domáhali na žalovaném zaplacení náhrady škody ve výši 55 456 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že žalobkyně č.1 je výlučnou vlastnicí pozemkové parcely [číslo] jejíž součástí je objekt bez čp/če, v [katastrální uzemí] [obec] (dále jen„ areál“). V předmětných nemovitostech provozuje žalobkyně č.2 čerpací stanici LPG, včetně servisního střediska lehké kovovýroby. Dne 8.11.2019 došlo v důsledku úmyslného jednání žalovaného k přerušení vodovodní přípojky do areálu, což bylo řešeno PČR a správním orgánem jako přestupek. V důsledku přerušené dodávky vody musel být areál dočasně uzavřen a žalobci byli nuceni zajistit náhradní dodávky vody. V důsledku jednání žalovaného vznikla žalobkyni č.1 škoda ve výši 6 636 Kč a žalobkyni č.2 škoda ve výši 48 820 Kč, které jsou předmětem žaloby. Žalobci uvedli, že vodovodní přípojka vedla přes pozemek žalovaného [číslo] legálně a byla vybudována na základě platného stavebního povolení a kolaudačního rozhodnutí ze dne 15.1.1979, respektive 20.3.1981. Žalobci rovněž uvedli, že před přerušením vodovodní přípojky ze strany žalovaného nebyli pasivní, kdy potvrdili, že byli ze strany žalovaného vyzváni k vyjádření ohledně existence přípojky. Poukázali na to, že v tak krátké době nebyli schopni na výzvu žalovaného zareagovat a žalovanému rovněž muselo být známo, že přípojka je právě žalobců. Náhradu škody žalovaný neuhradil ani přes výzvu zaslanou před podáním žaloby. 2. Podáním ze dne 18.5.2021 vzali žalobci částečně žalobu zpět. Žalobkyně č.1 vzala žalobu zpět pro částku 6 636 Kč, tj. zcela a žalobkyně č.2 pro částku 686,64 Kč, která představuje cenu vodného z faktur za náhradní dodávky vody. Stejným podáním žalobkyně č.2 dále doplnila, v čem konkrétně spočívá škoda, která je předmětem zbylé výše žaloby, a to v částce 48 133,36 Kč. Dle tvrzení žalobkyně spočívá škoda v nákladech na dovoz a zajištění náhradní vody do areálu, zakoupení 4 kusů plastových nádrží na vodu, zakoupení a instalace čerpací jednotky. Ke všem nákladům žalobkyně doložila faktury o nákupu a poskytnutí služeb. 3. Výrokem I. a II. soud vyhověl návrhu žalobců, aplikoval ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení mezi žalobkyní č.1 a žalovaným zcela zastavil (pro částku 6 636 Kč) a řízení mezi žalobkyní č.2 a žalovaným zastavil pro částku 686,64 Kč. 4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Upozornil rovněž na neurčitost žaloby, kdy není zřejmé, jaká konkrétní škoda každému z žalobců měla vzniknout. Potvrdil, že dopisem ze dne 11.10.2019 se obrátil na žalobkyni č.1, jako na možného vlastníka přípojky s návrhy řešení. Žalobkyně se však ve stanovené lhůtě, ani ke dni přerušení přípojky, neozvala a nevyjádřila. Poukázal rovněž na rozhodnutí Krajského úřadu Libereckého kraje ze dne 18.11.2020, který svým rozhodnutím zastavil přestupkové řízení, které se týkalo údajného protiprávního jednání žalovaného při přerušení přípojky. 5. Soud provedl následující důkazy: 6. Z předžalobní upomínky ze dne 15.9.2020 vyplývá, že žalobci žalovaného vyzývají k dobrovolnému plnění, před podáním žaloby. 7. Z přípisu právního zástupce žalovaného ze dne 24.9.2020 vyplývá, že reaguje na předžalobní výzvu žalobců ze dne 15.9.2020 a odmítá odpovědnost žalovaného za uplatněnou škodu. 8. Z přípisu právní zástupkyně žalobců ze dne 27.10.2020 vyplývá, že reaguje na přípis právního zástupce žalovaného ze dne 24.10.2020, kdy s jeho argumentací nesouhlasí. 9. Ze stavebního povolení vydaného Okresním národním výborem v [obec] dne 15.1.1979 vyplývá, že se povoluje stavba montovaného objektu na p. [číslo] v [obec], přičemž zásobování vodou bude z veřejného vodovodního řadu, vedoucího při státní silnici. 10. Z kolaudačního rozhodnutí vydaného Okresním národním výborem v [obec] dne 20.3.1981 vyplývá, že se povoluje užívání montovaného objektu na p. [číslo] v [obec], přičemž je zde zmínka o osvědčení o provedení vodovodní přípojky. 11. Z kupní smlouvy uzavřené dne 17.10.2008 mezi žalobkyní [číslo] jako kupující a Libereckým krajem, jako prodávajícím, vyplývá, že předmětem smlouvy jsou nemovitosti v [katastrální uzemí] [obec], mimo jiné i pozemková parcela [číslo]. 12. Z faktury [právnická osoba] ze dne 10.12.2019, [číslo] vyplývá, že fakturuje žalobkyni č.2 dodávku pitné vody, a to za částku 3 239 Kč. Z výpisu z bankovního účtu vyplývá úhrada fakturované částky. 13. Z daňového dokladu vystaveného [právnická osoba] dne 9.11.2019 vyplývá, že žalobkyně č.2 zakoupila zboží za částku 1 819 Kč. 14. Z faktury [právnická osoba] ze dne 8.11.2019, [číslo] vyplývá, že fakturuje žalobkyni č.2 zboží za částku 12 776 Kč. 15. Z faktury [právnická osoba] ze dne 25.11.2019, [číslo] vyplývá, že fakturuje žalobkyni č.2 dodávku pitné vody, a to za částku 11 327 Kč. Z výpisu z bankovního účtu vyplývá úhrada fakturované částky. 16. Z faktury [právnická osoba] ze dne 29.11.2019, [číslo] vyplývá, že fakturuje žalobkyni č.1 vytyčení vodovodních sítí, a to za částku 4 636 Kč. 17. Z faktury [právnická osoba] ze dne 15.11.2019, [číslo] vyplývá, že fakturuje žalobkyni č.2 dodávku pitné vody, a to za částku 2 371 Kč. Z výpisu z bankovního účtu vyplývá úhrada fakturované částky. 18. Z faktury [právnická osoba] ze dne 11.11.2019, [číslo] vyplývá, že fakturuje žalobkyni č.2 zboží za částku 17 288 Kč. 19. Z přípisu advokátky JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 13.11.2019 vyplývá, že v zastoupení žalobkyně č.1 informuje právního zástupce žalovaného o protiprávnosti žalovaného v podobě zaslepení vodovodní přípojky. Z dokladu ze dne 13.11.2019 současně vyplývá, že přijala zálohu ve výši 2 000 Kč. 20. Z přípisu právního zástupce žalovaného ze dne 25.11.2019 vyplývá, že na jeho doporučení klient obnovil průtok vody v neurčité přípojce. Zároveň poukazuje na to, že přípojka měla vést úplně v jiné oblasti, než došlo k jejímu přerušení. 21. Z vyjádření Městského úřadu Žandov, odboru výstavby a dopravy ze dne 8.11.2019 vyplývá, že na základě žádosti žalobkyně č.1 z téhož dne sděluje, že stavba areálu na ú. [číslo] byla povolena a řádně kolaudována. Součástí stavby byla vodovodní přípojka napojena na veřejný vodovodní řad, vedoucího při státní silnici. 22. Z přípisu právního zástupce žalovaného ze dne 11.10.2019, adresovaného žalobkyni č.1, vyplývá, že v zastoupení žalovaného informuje o tom, že při výkopech v červnu 2019 bylo zjištěno, že přes jeho pozemek [číslo] je vedena přípojka vody pod tlakem, která dále pokračuje na pozemky jeho matky. Informuje o tom, že tato přípojka není nikde zaznamenána, ale s ohledem na směr lze dovozovat, že by mohla být vedena k areálu žalobkyně. Uvádí, že se snažil zjistit na obci i u SČVaK, zda k přípojce existují nějaké dokumenty, což nebylo potvrzeno a usuzuje tak na přípojku vedenou bez právního důvodu. Navrhuje celkem 3 varianty řešení. První variantou je zaslepení přípojky v případě, že se k ní žalobkyně, ani jiný subjekt nepřihlásí. Druhou variantou je legalizace přípojky po zjištění, že náleží konkrétní osobě. Třetí variantou je zajištění vodovodní přípojky přes jiné pozemky. Vyzývá tak žalobkyni, aby stanovisko k přípojce a její případné legalizaci sdělila do deseti dnů. Pokud žádné stanovisko sděleno nebude, bude se předpokládat, že se nejedná o přípojku žalobkyně. 23. Fotografie předložené žalobci zachycují vodovodní šachty. 24. Z e-mailové zprávy z adresy [email] ze dne 7.11.2019 vyplývá, že sděluje [jméno] [příjmení], že 13.11 může až kolem 15 hodiny. 25. Z přípisu JUDr. [příjmení] (bez data) a z plné moci ze dne 30.8.2011, adresovaného JUDr. [jméno] [příjmení] vyplývá, že v zastoupení klientů (mimo jiné i [jméno] [příjmení]) reaguje na výzvu ve věci klientky [jméno] [příjmení], ohledně sousedských vztahů. 26. Z úředních záznamů PČR ze dne 8.11.2019 a 12.11.2019 vyplývá, že bylo řešeno přerušení vodovodní přípojky na pozemku žalovaného. K věci se vyjadřoval pan [jméno] [příjmení], [celé jméno žalovaného], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. 27. Ze smlouvy o smlouvě budoucí nájemní ze dne 3.9.2019 a ze smlouvy podnájemní ze dne 1.11.2019 vyplývá, že byly uzavřeny mezi žalobcem č.2, jako pronajímatelem a [právnická osoba], s.r.o., jako nájemcem. Smlouvy se týkaly výrobních a skladovacích prostor v areálu. 28. Ze sdělení Krajského úřadu Libereckého kraje ze dne 1.3.2021 vyplývá, že k žádosti [jméno] [příjmení] sděluje informace ohledně provozu areálu žalobců. 29. Z žádosti [jméno] [příjmení] ze dne 9.7.2020 vyplývá, že žádala o provedení kontrol v areálu žalobců. 30. Ze smlouvy o dodávce vody ze dne 28.11.2008 vyplývá, že byla uzavřena mezi žalobkyní č.1 a [právnická osoba] a vztahuje se k odběrnému místu [anonymizováno] v [obec]. Dodatkem [číslo] ze dne 28.11.2008 byla ustanovena oprávněná osoba, a to žalobce č.2. 31. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 5.11.2019 vyplývá, že byla uzavřena mezi žalobkyní č.1 a žalobcem č.2 a týká se vymezených částí areálu v [obec]. 32. Z faktury za odběr vody ze dne 26.6.2020 vyplývá spotřeba vody žalobce č.2 za období od 10.11.2018 do 22.6.2020. 33. Z územního souhlasu Městského úřa